ЗАПРЕТ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПРИЗНАЕТСЯ НЕСОРАЗМЕРНОЙ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРОЙ, ЕСЛИ ОН ПРЕПЯТСТВУЕТ ПОЛУЧЕНИЮ ДОХОДА ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА, НО НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ КРЕДИТОРУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СВЕРХ УЖЕ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАПРЕТА НА ОТЧУЖДЕНИЕ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Уральского округа от 02.03.2026 по делу А50-8056/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрайонная инспекция ФНС № 21 по Пермскому краю обратилась к Ларину В.С., Товмасян М.А., Налчадян Т. и ООО «Пермэлитстрой» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ „КСОРЗ-М“». Арбитражный суд Пермского края 23.04.2025 принял обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчиков, включая шесть объектов недвижимости и два транспортных средства. ООО «Пермэлитстрой» 17.06.2025 подало заявление об отмене мер в части регистрации договора аренды склада от 25.09.2024 № 04А с ООО «Смарт Дриллинг Тулз», который позволяет получать ежемесячный доход.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, указав, что спор по существу не разрешён, поэтому сохранение мер преждевременно отменять нельзя.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив, что обязанность по регистрации договора лежит на арендаторе — ООО «Смарт Дриллинг Тулз», который более восьми месяцев не предпринял действий для её осуществления, а до подачи иска уполномоченным органом заявитель не требовал регистрации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Пермэлитстрой») указал, что регистрация договора аренды не влечёт выбытия имущества из его собственности, способствует росту стоимости актива и необходима для получения арендатором целевого займа. Суды не учли баланс интересов, чрезмерно ограничили хозяйственную деятельность и нарушили права третьих лиц.

Оппонент (уполномоченный орган) настаивал на необходимости сохранения мер, поскольку спор о субсидиарной ответственности остаётся неразрешённым, а отмена может повлиять на исполнение будущего судебного акта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили принципы разумности и соразмерности обеспечительных мер, закреплённые в статье 93 АПК РФ. Принятые меры в виде запрета на регистрацию договора аренды не связаны с риском отчуждения имущества и не обеспечивают дополнительной защиты интересов кредитора, уже защищённого запретом на сделки с отчуждением. При этом сохранение ограничений препятствует получению дохода, нарушает права заявителя и третьего лица — арендатора, которому требуется зарегистрированный договор для получения финансирования. Ссылка на бездействие арендатора не обосновывает отказ в отмене, поскольку основания задержки (смерть руководителя, наследственные обстоятельства) объективны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Пермэлитстрой» о частичной отмене обеспечительных мер в части регистрации договора аренды от 25.09.2024 № 04А.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа