НА СУММУ ДОЛГА, ВЗЫСКАННУЮ С КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА В ПОРЯДКЕ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ, ПОДЛЕЖАТ НАЧИСЛЕНИЮ ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ С ДАТЫ ТАКОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-85521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Сакулин Роман Владимирович обратился к Антоневич Марии Владимировне с иском о взыскании 1 638 749 руб. 80 коп. задолженности, подтвержденной судебным актом по гражданскому делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Требования предъявлены в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мэйдэй», исключенного из ЕГРЮЛ 30.05.2024.

Истец указал, что общество прекратило деятельность, не исполнив обязательства перед ним, а Антоневич М.В., являясь генеральным директором и участником с 10.09.2021, не приняла мер по ликвидации или банкротству общества. Суд первой инстанции взыскал основной долг, но отказал во взыскании процентов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании 1 638 749 руб. 80 коп. задолженности, поскольку установлено, что Антоневич М.В. действовала недобросовестно, не предприняла мер по исполнению обязательств общества и допустила его исключение из ЕГРЮЛ без погашения долгов. В остальной части иска — об отказе во взыскании процентов — отказано.

Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для субсидиарной ответственности, но поддержав отказ во взыскании процентов, мотивировав это тем, что обязательство по процентам не подлежит распространению на субсидиарного должника.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы Антоневич М.В. утверждала, что сделки по займам совершены до её назначения генеральным директором, она не контролировала деятельность общества в период возникновения долгов, а также указывала на отсутствие вины со стороны предыдущего руководства. Считала, что факт неподачи возражений против ликвидации не может служить основанием для привлечения к ответственности.

Заявитель жалобы Сакулин Р.В. настаивал на необходимости взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с момента исключения общества из ЕГРЮЛ (30.05.2024), ссылаясь на позицию Верховного Суда о праве кредитора на полное возмещение убытков, включая проценты, начисляемые с даты возникновения субсидиарного обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правомерным привлечение Антоневич М.В. к субсидиарной ответственности, поскольку она не приняла разумных мер по завершению деятельности общества и способствовала невозможности исполнения обязательств. Однако нижестоящие суды допустили ошибку, отказав во взыскании процентов.

Кассация сослалась на Обзор практики Президиума ВС РФ от 19.11.2025 и позицию Конституционного Суда РФ, согласно которым долг по субсидиарной ответственности подчиняется тому же правовому режиму, что и иные обязательства по возмещению вреда, включая начисление процентов по статье 395 ГК РФ с даты исключения общества из ЕГРЮЛ. Отказ в их взыскании противоречит принципу полного возмещения убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов, взыскал с Антоневич М.В. в пользу Сакулина Р.В. 66 355 руб. 93 коп. процентов за период с 30.05.2024 по 26.08.2024, а также проценты с 07.06.2025 до дня фактического исполнения и 50 279 руб. 75 коп. судебных расходов, остальное оставил без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа