СУДЕБНЫЙ АКТ О ПЕРЕХОДЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА К ГОСУДАРСТВУ ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ И ТРЕБУЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК НОВОГО СОБСТВЕННИКА И НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-279815/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Россельхозбанк» обратился к Крюковой Е.А. с иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Северо-Айкурусский» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов. Обеспечением обязательств по кредитному договору от 05.10.2015 №156300/0046 в сумме 190 000 000 долларов США выступал залог указанной доли. Заемщик — АО «АльмаПрайм» — не исполнил обязательства, что привело к образованию задолженности: 90 570 433,54 доллара США основного долга, 1 600 491,22 доллара США процентов и 703 698,83 доллара США неустойки.

Третьими лицами привлечены ОАО «Негуснефть», ООО «Северо-Айкурусский», Росфинмониторинг и Росимущество. Спор возник в связи с тем, что ранее судом общей юрисдикции признаны переходящими в собственность Российской Федерации акции и доли, включая спорную долю в ООО «Северо-Айкурусский», в рамках уголовного дела о легализации доходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования АО «Россельхозбанк». Суд исходил из наличия просроченной задолженности, действительности договора залога и соразмерности залоговой стоимости имущественному положению третьего лица. Возражения ответчика и ходатайство о назначении экспертизы отклонены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на сохранность залогового обязательства даже при переходе права собственности на предмет залога, и отказал в привлечении Росимущества в качестве третьего лица и в замене ответчика на Российскую Федерацию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ОАО «Негуснефть» — указал, что судебные акты приняты с нарушением процессуальных норм: не учтено вступившее в силу решение суда общей юрисдикции о переходе доли в собственность государства, не привлечено Росимущество как собственник, не исследованы вопросы аффилированности сторон и экономической целесообразности сделок.

Оппонент — АО «Россельхозбанк» — представил отзыв, но затем заявил об отказе от него, сославшись на достигнутое соглашение с Росимуществом. Иные лица в отзыве не участвовали, явку не обеспечили.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно определили состав участвующих лиц и не учли вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о переходе доли в собственность Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ такие обстоятельства обязательны для арбитражного суда. Также нарушена процедура привлечения Росимущества, которое, как новый собственник, не принимало участия в заключении сделок и должно было иметь возможность оспорить их действительность. Учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ № 10 и Постановление Пленума ВАС РФ № 65, суд обязан был исследовать признаки недобросовестности и публичные интересы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа