ВЫВОД ОБ ОТСУТСТВИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ О БАНКРОТСТВЕ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ДАТЫ, КОГДА ВОЗНИКЛА ОБЯЗАННОСТЬ ОБРАТИТЬСЯ В СУД, И ОТДЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ, КАКИЕ ИЗ ОТВЕТЧИКОВ И В КАКОЙ ПЕРИОД ОСУЩЕСТВЛЯЛИ КОНТРОЛЬ НАД ДОЛЖНИКОМ И МОГЛИ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ О ПОДАЧЕ ЗАЯВЛЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 20.02.2026 по делу А57-9488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Промэкология» — Резниченко В.В., Хона А.И., Чжен О.В., Ефимова А.В., Хона С.И., Захарова В.В., Чумака А.А., Резниченко В.И., Дмитриевой Т.П. — по денежным обязательствам должника в размере 10 096 000 руб. и взыскании судебных расходов (госпошлина — 73 480 руб.).

Требования основаны на двух решениях суда от 2023 года, которыми с ООО «Промэкология» в пользу ООО «Фрегат» взысканы по 5 млн руб. каждое. Долги не исполнены. Истец указал, что должник признан недействующим юридическим лицом, а его контролирующие лица не приняли мер по банкротству или погашению задолженности.

Суд первой инстанции отказал в иске, апелляционный суд оставил решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, мотивировав это тем, что истец не доказал: наличие у должника имущества, достаточного для погашения долгов; недобросовестных или неразумных действий ответчиков; причинно-следственной связи между поведением контролирующих лиц и невозможностью исполнения обязательств. Суд посчитал, что бремя доказывания полностью лежит на истце.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, добавив, что истец не определил дату возникновения обязанности подать заявление о банкротстве, а также указал, что правоотношения между сторонами могли быть аффилированными, поэтому оснований для защиты как независимого кредитора нет.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фрегат») указал, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца доказательство фактов, находящихся в исключительном владении ответчиков. Также заявителя отметил, что при наличии признаков недействующего юрлица и контроля над ним, бремя перешло бы на ответчиков доказывать добросовестность. Представленные выписки по счетам свидетельствуют о транзакциях в пользу контролирующих лиц, но не в пользу истца.

Оппоненты (Резниченко В.В., Захаров В.В., Чумак А.А.) считают обжалуемые акты законными и обоснованными. Они полагают, что истец не представил достаточных доказательств вины каждого ответчика, а выводы судов соответствуют материалам дела. Участие в уставном капитале само по себе не означает контроль.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, неверно распределив бремя доказывания. При наличии доказательств задолженности, признаков недействующего юрлица и контроля, бремя перешло бы на ответчиков доказывать добросовестность и разумность своих действий. Однако суды этого не учли.

Кроме того, не было индивидуально рассмотрено участие каждого ответчика, не исследованы представленные выписки, не определена дата, когда должна была возникнуть обязанность подать заявление о банкротстве. Суд округа сослался на п. 2 Обзора ВС РФ от 19.11.2025 и п. 22(1) постановления ВС № 53, требующие индивидуальной оценки и перераспределения бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа