ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ОБЩЕСТВА, ИСКЛЮЧЕННОГО ИЗ ЕГРЮЛ, КРЕДИТОР ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТАЛА СЛЕДСТВИЕМ КОНКРЕТНЫХ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ИЛИ НЕРАЗУМНЫХ ДЕЙСТВИЙ ЭТОГО ЛИЦА, А НЕ ТОЛЬКО ФАКТА НАЛИЧИЯ ДОЛГА И БЕЗДЕЙСТВИЯ ПО ИНИЦИИРОВАНИЮ ЛИКВИДАЦИИ

Постановление АС Поволжского округа от 26.02.2026 по делу А55-28654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» обратилось к Самородову О.С. — единственному участнику и генеральному директору ООО «УК Стройкомплекс» — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 842 172,28 руб.

Требование основано на неисполнении ООО «УК Стройкомплекс» обязательств по государственному контракту от 05.10.2016 на поставку модульного сооружения, повлекшему ущерб, взысканный судом по делу № А55-25044/2019. Общество исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2021 за недостоверность сведений, исполнительные производства прекращены.

Истец указал, что ответчик не представил отчетность, не инициировал ликвидацию или банкротство, чем лишил кредиторов возможности получить возмещение. Иск подан 28.08.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Самородова О.С. 842 172,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Суд мотивировал это тем, что ответчик, будучи контролирующим лицом, бездействовал, не предпринял мер по погашению задолженности и способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, что расценено как недобросовестное поведение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что срок исковой давности начал течь с даты исключения общества из ЕГРЮЛ (15.09.2021), а иск подан в пределах трех лет. Также поддержана правовая квалификация действий ответчика как неразумных и недобросовестных.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Самородов О.С.) указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Он отметил, что обязательства возникли до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, а также что не имел средств для погашения долга, поскольку общество фактически не располагало активами.

Оппонент (Учреждение) считает, что доводы жалобы необоснованны. По его мнению, ответчик мог и должен был организовать ликвидацию или банкротство, но уклонился от этого, что свидетельствует о недобросовестности. Исключение из ЕГРЮЛ произошло по его вине, что позволяет применить субсидиарную ответственность.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно пришли к выводу о субсидиарной ответственности, не исследовав все существенные обстоятельства. Для привлечения к ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО необходимо доказать, что неисполнение обязательств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями контролирующего лица.

Не установлено наличие имущества у общества на момент возникновения задолженности, факт его вывода или распоряжения средствами в личных целях. Отсутствуют доказательства смешения имущества, злоупотребления полномочиями или уклонения от ликвидации. Суд ссылается на Обзор практики ВС РФ от 19.11.2025: сам факт неисполнения обязательств при высоком контроле не влечет автоматической ответственности.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа