ОТКАЗ В ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НОМИНАЛЬНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ НЕПРАВОМЕРЕН БЕЗ ОЦЕНКИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ ПО РАСКРЫТИЮ БЕНЕФИЦИАРА, РАВНО КАК И ОСТАВЛЕНИЕ БЕЗ ПРОВЕРКИ ДОВОДА О ВЫВОДЕ АКТИВОВ ПУТЕМ ПЕРЕВОДА БИЗНЕСА НА АФФИЛИРОВАННОЕ ЛИЦО

Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А76-18196/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось с заявлением к бывшим руководителям и учредителям ООО «УСМ» о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 28 022 372 руб. 26 коп. Требование основано на результатах выездной налоговой проверки за 2016–2018 годы, в ходе которой установлен фиктивный документооборот с контрагентами — ООО «Техноцветмет» и ООО «Проммет ЕК», повлёкший доначисление налогов, пеней и штрафов. Также заявлено о переводе бизнеса на аффилированное лицо — ООО «ПКФ УСМ». Дело возбуждено после прекращения производства по банкротству из-за отсутствия средств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила заявление: привлекла Мельника Д.А. к субсидиарной ответственности в размере 24 133 940 руб. 54 коп. как фактического контролирующего лица, создавшего искусственный документооборот для занижения налоговой базы. В остальной части требования — к Жугину С.В., Сорокину А.А., Кудряшову В.Н., Мельник О.А., Степанову А.П., Степановой Ю.А. — отказано.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: увеличил сумму субсидиарной ответственности Мельника Д.А. до 26 600 838 руб. 70 коп. Остальные выводы суда первой инстанции поддержал, включая отказ в привлечении других ответчиков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (УФНС) указал, что номинальные руководители — Жугин С.В., Сорокин А.А., Кудряшов В.Н. — подписывали сделки, формирующие фиктивный документооборот, и должны нести солидарную ответственность с Мельником Д.А. по п. 6 постановления № 53 Пленума ВС. Также требовалось привлечь Мельник О.А., Степанова А.П. и Степанову Ю.А. за перевод бизнеса на ООО «ПКФ УСМ» и вывод активов.

Оппоненты (все ответчики) просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав полностью доводы о солидарной ответственности номинальных руководителей — Жугина С.В., Сорокина А.А., Кудряшова В.Н. — вопреки п. 6 постановления № 53 Пленума ВС, согласно которому номинальный статус не освобождает от ответственности без активных действий по раскрытию бенефициара. Также суды проигнорировали эпизод перевода бизнеса на ООО «ПКФ УСМ», представленные доказательства инициации перехода персонала, совпадения деятельности и контрагентов, роста доходов новой компании при снижении у должника. Эти обстоятельства подлежат проверке как основание субсидиарной ответственности по п. 28 Обзора ВС по банкротству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа