КРЕДИТОР ВПРАВЕ ПРИВЛЕЧЬ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО ОБЩЕСТВА, КОТОРОЕ ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, НО НЕ ИСКЛЮЧЕНО ИЗ ЕГРЮЛ, ПРИ ЭТОМ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ РАЗУМНОСТИ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Поволжского округа от 24.02.2026 по делу А55-18364/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Нафта» обратилось к Спиридонову Андрею Николаевичу — директору ООО «Развитие нефтегазовых технологий» — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 831 388 руб.

Требование основано на вступивших в силу решениях суда от 2018 и 2021 годов, по которым с ООО «Развитие нефтегазовых технологий» в пользу истца взыскана задолженность и проценты. Исполнительные производства по этим делам окончены из-за невозможности взыскания.

Истец указал, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом должника, не предпринял мер по погашению долга, прекратил финансовую деятельность общества и не инициировал процедуру банкротства.

Сторона заявила, что общество фактически прекратило деятельность: не ведет бухучет, не имеет имущества и средств на счетах.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что Спиридонов А.Н., как контролирующее лицо, действовал недобросовестно и неразумно, не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве и допустил сокрытие финансового состояния общества. На основании статей 53.1 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО возложена субсидиарная ответственность.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он указал, что ООО «Развитие нефтегазовых технологий» не исключено из ЕГРЮЛ, поэтому п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не применим. Также суд счёл, что нормы о внутренней ответственности директора не распространяются на кредиторов, а само окончание исполнительного производства не доказывает противоправное поведение.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Проект-Нафта»):
— Контролирующее лицо обязано было инициировать банкротство или ликвидацию, но бездействовало, что является недобросовестным.

— Общество фактически прекратило деятельность, что подтверждается отсутствием отчётности и движения по счетам.

— Бремя доказывания должно перейти к ответчику, так как он контролирует информацию о деятельности должника.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил правовые позиции Верховного Суда РФ, в том числе из Обзора от 19.11.2025, согласно которому кредитор может требовать субсидиарную ответственность до исключения общества из ЕГРЮЛ, если оно фактически прекратило деятельность.

Установлено, что признаки недействующего юридического лица имеются: отсутствие отчётности и операций по счетам более 12 месяцев. Факт причинения убытков предполагается, а бремя доказывания разумного поведения должно быть возложено на контролирующее лицо, если оно уклоняется от раскрытия информации.

Апелляция не учла эти подходы и не оценила доводы истца о невозможности взыскания и бездействии ответчика.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа