ПРИМЕНЕНИЕ СУДОМ БЕЗ МОТИВИРОВКИ РАЗЛИЧНЫХ КРИТЕРИЕВ РАЗУМНОСТИ К СУДЕБНЫМ РАСХОДАМ ИСТЦА И ОТВЕТЧИКА, А ТАКЖЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИ РАСЧЁТЕ НЕАКТУАЛЬНЫХ ТАРИФОВ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РАВЕНСТВА СТОРОН

Постановление АС Центрального округа от 04.03.2026 по делу А48-11994/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СтройАльянс» обратилось к Легейде В.В. с иском о взыскании убытков в размере 24 248 693 руб., причинённых в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Спор возник на фоне корпоративного конфликта, связанного с действиями руководителя, повлёкшими финансовые потери для компании.

После многократного пересмотра решения по существу спора стороны подали встречные заявления о взыскании судебных расходов: Легейда В.В. — на сумму 1 852 314 руб., ООО «СтройАльянс» — на сумму 216 883 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил оба заявления, произвёл зачёт, в результате чего с ООО «СтройАльянс» в пользу Легейды В.В. подлежало взысканию 750 409 руб. 22 коп.

Легейда В.В. оспорил это решение в кассационном порядке, указав на нарушения при расчёте и мотивировке расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Легейды В.В. частично: взыскала с ООО «СтройАльянс» 967 292 руб. 42 коп. из заявленных 1 852 314 руб. Суд снизил расходы представителя ответчика, сославшись на чрезмерность, применил тарифы несоответствующего периода и исключил часть затрат, включая нотариальные доверенности. При этом расходы истца были признаны разумными и взысканы полностью — 216 883 руб. 20 коп.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, не исследовав аргументы о неравной оценке расходов сторон и неправильном применении прейскурантов. Он рассмотрел жалобы в порядке упрощённого производства, без вызова сторон и без анализа всех доводов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Легейда В.В.) указал, что суд первой инстанции немотивированно установил разные ставки для представителей сторон при участии в одних и тех же заседаниях, применил устаревшие тарифы Прейскурантов и допустил расчётные ошибки. Также он отметил, что суд нарушил принцип равенства сторон и баланс интересов, поскольку расходы истца были признаны разумными в объёме 28,41% от цены иска, а ответчика — только 6,3%.

Оппонент (ООО «СтройАльянс») не представил позицию в кассационном заседании. Ранее сторона ссылалась на документальное подтверждение своих расходов и их разумность, но не опровергала факты применения разных подходов к оценке труда представителей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон, применяя к представителям истца и ответчика диаметрально разные подходы при оценке разумности расходов без достаточной мотивировки. Также был ошибочно применён Прейскурант № 17 вместо действовавшего на момент заседаний Прейскуранта № 3. Апелляционный суд не устранил этих нарушений и рассмотрел жалобу в упрощённом порядке, хотя дело было переведено в общую процедуру. Это противоречит статье 272.1 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направив вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа