ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА ИЗ-ЗА ЗАНИЖЕНИЯ ЦЕНЫ ДОГОВОРА НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ МЕТОДИКУ РАСЧЕТА СТОИМОСТИ РАБОТ, НЕ ОЦЕНИЛ ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФАКТИЧЕСКИЕ ЗАТРАТЫ, И НЕ МОТИВИРОВАЛ ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А32-13227/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Новороссийский судоремонтный завод» (истец) через своего акционера — ПАО «Новороссийский морской торговый порт» — обратилось к генеральному директору общества Зеленину И.В. с требованием о возмещении 6 087 789 рублей 71 копейки убытков, причинённых при заключении и исполнении договора с ООО «Транскаго».

Стороны заключили договор на ремонт судов, а затем — дополнительное соглашение от 17.08.2023 № 1 о модернизации 50 контейнеров. Генеральный директор согласовал стоимость работ в размере 9 084 159 рублей с НДС, что, по мнению истца, не покрыло фактических затрат и рентабельности в 35%, установленной внутренним приказом.

Истец утверждает, что работы велись с октября 2023 года, но в расчёт стоимости были включены лишь затраты за январь–февраль 2024 года, что привело к занижению цены сделки и убыткам общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске. Суд посчитал, что истец не доказал вину директора в причинении убытков и не установил недобросовестность или неразумность его действий при расчёте стоимости работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что действия директора не выходят за рамки разумного управления, а представленные доказательства не позволяют однозначно установить размер убытков и их причинную связь с действиями ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Действия директора нарушили стандарты добросовестности и разумности, поскольку он не включил в расчёт реальные затраты общества, понесённые с октября 2023 года.

— Убытки подтверждены первичными документами: актами списания материалов, табелями учёта рабочего времени, перепиской.

— Ответчик не представил обоснованной методики расчёта стоимости, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей.

Оппонент:
— Действия директора соответствовали интересам общества и внутренним регламентам.

— Расчёт стоимости был произведён в соответствии с приказом общества и утверждённым уровнем рентабельности.

— Истцом не доказана прямая причинная связь между действиями директора и убытками; спорные расходы не соотнесены с конкретными работами по договору.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали методику расчёта стоимости работ, не оценили период выполнения работ, не проверили достаточность и достоверность представленных доказательств, в том числе первичной документации по затратам.

Кассационный суд указал, что суды не выполнили требования ст. 71 АПК РФ: не дали мотивированной оценки доводам истца, не объяснили, почему отклонены представленные доказательства, и не рассмотрели возможность назначения экспертизы для установления фактических затрат.

Указывается, что ограничение предмета исследования повлекло немотивированность решения, что является основанием для отмены по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа