ПРИНЦИП ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К НЕИМУЩЕСТВЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, ПОЭТОМУ ИСТЕЦ, ДОБИВШИЙСЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА ПО СУЩЕСТВУ, ПРИЗНАЕТСЯ ВЫИГРАВШЕЙ СТОРОНОЙ И НЕ ВОЗМЕЩАЕТ РАСХОДЫ ОТВЕТЧИКА, ДАЖЕ ЕСЛИ АПЕЛЛЯЦИЯ ЧАСТИЧНО УМЕНЬШИЛА ОБЪЕМ УДОВЛЕТВОРЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А70-10610/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Хайруллин Наиль Ильдусович, участник общества с ограниченной ответственностью «Макси-Линк», обратился в суд с требованием об обязании передать ему заверенные копии документов общества, включая акты сверки и товарные накладные по сделкам с третьими лицами.

Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Спор возник из корпоративных отношений, связанных с реализацией права участника на доступ к информации о деятельности общества.

Дело рассмотрено в первой инстанции и апелляции, после чего истец подал кассационную жалобу на часть постановления апелляционного суда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования Хайруллина полностью, обязав общество передать запрашиваемые документы и взыскав неустойку в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения.

Апелляционный суд изменил решение: исключил из перечня передаваемых документов акты сверки с ООО «Триада», приложения к договору, накладные со «Строительным двором», акты сверки с Беловым и Бойко, а также уменьшил размер неустойки до 500 руб. в день. Кроме того, апелляционный суд взыскал с истца в пользу общества 30 000 руб. — расходы на госпошлину по апелляционной жалобе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Хайруллин): апелляционный суд частично удовлетворил его требования, следовательно, он достиг положительного результата; поскольку спор носит неимущественный характер, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется; расходы на госпошлину по апелляции не должны быть возложены на него.

Оппонент (ООО «Макси-Линк»): возражает против отмены взыскания расходов, указывает, что апелляционный суд изменил решение в пользу общества, ограничив объем передаваемой документации, поэтому расходы правомерно возложены на истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что применение пропорционального распределения судебных расходов недопустимо в делах по неимущественным требованиям, даже если они имеют денежную оценку. Поскольку истец добился удовлетворения основного требования — доступа к документам, а изменения в апелляции касались лишь отдельных позиций, он является победившей стороной. Расходы на госпошлину по апелляционной жалобе не могут быть возложены на него. Ссылка на п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 руб. с истца, взыскал с общества 20 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы и поручил Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа