ФАКТИЧЕСКОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПОЗВОЛЯЕТ ПРИВЛЕЧЬ КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ФОРМАЛЬНОГО СОХРАНЕНИЯ ЗАПИСИ О КОМПАНИИ В ЕГРЮЛ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А56-116257/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Луценко Анна Владиславовна обратилась к Темиржанову Руслану Абдул-Муталифовичу с иском о взыскании 5 000 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Концерн Покровский». Общество не исполнило судебное решение в пользу ООО «ОКС», которое позже уступило свои права Луценко. Истец указала, что Темиржанов, будучи генеральным директором и участником общества с долей 50%, не предпринял мер по исполнению обязательств или ликвидации компании.

Общество фактически прекратило деятельность, но остаётся зарегистрированным в ЕГРЮЛ. Спор возник из вопроса о возможности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности до исключения общества из реестра.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что общество является фактически недействующим, а Темиржанов не представил объяснений по поводу неисполнения обязательств, что послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на то, что общество формально действующее, не признано банкротом и не исключено из ЕГРЮЛ, а потому основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Также установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: привлечение к субсидиарной ответственности возможно до исключения из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически недействующее. Вывод апелляционного суда противоречит Обзору практики Президиума ВС РФ от 19.11.2025, согласно которому защита кредиторов фактически недействующих лиц должна быть такой же, как и ликвидированных.

Оппонент: считает обжалуемый акт законным, указывает, что общество формально действует, процедура банкротства не проводилась, а потому применение норм о субсидиарной ответственности преждевременно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что вывод апелляционного суда о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности из-за формального статуса общества ошибочен. Согласно статье 64.2 ГК РФ и Обзору ВС от 19.11.2025, привлечение возможно при наличии признаков фактической недееспособности общества, даже если оно не исключено из ЕГРЮЛ. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении суд должен установить признаки недействующего юридического лица, проверить контроль Темиржанова над обществом, предложить ему доказать добросовестность и разумность своих действий.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа