КРЕДИТОР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДО ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ, ЕСЛИ ОНО ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, А КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ЛИЦА НЕ ОПРОВЕРГЛИ ПРЕЗУМПЦИЮ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ВЫВОДУ АКТИВОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А21-4962/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Профитконсалт» обратилось к Чеботарь И.А. и Чумаку Н.В. с иском о взыскании солидарно 2 758 188 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛиАл», генеральным директором которого последовательно являлись ответчики, а участником — Чеботарь И.А.

Требование основано на задолженности ООО «ЛиАл» перед ООО «Газстройзапад-Проект», перешедшей к истцу по цессии. Судебное решение о взыскании этой задолженности не было исполнено из-за отсутствия у общества имущества.

Истец указал, что ООО «ЛиАл» фактически прекратило деятельность, а ответчики действовали недобросовестно, выведя с его счетов более 33 млн руб. при наличии долгов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчиков 2 208 188 руб. в порядке субсидиарной ответственности и 29 433 руб. судебных расходов, мотивировав это наличием задолженности и непринятием мер по её погашению.

Апелляционный суд отменил решение полностью и отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «ЛиАл» не исключено из ЕГРЮЛ, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности невозможно, а также счёл недоказанным причинение убытков действиями ответчиков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Профитконсалт» — настаивал, что ООО «ЛиАл» является недействующим юридическим лицом, а ответчики, действуя недобросовестно, вывели активы при наличии задолженности, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Оппоненты — Чеботарь И.А. и Чумак Н.В. — возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, поскольку общество не исключено из ЕГРЮЛ, а доказательства их недобросовестных действий отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд ошибся, отказав в применении субсидиарной ответственности только на том основании, что ООО «ЛиАл» не исключено из ЕГРЮЛ. По правовой позиции Президиума ВС РФ от 19.11.2025, кредитор вправе требовать субсидиарной ответственности до исключения общества из реестра, если оно фактически прекратило деятельность.

Кассация также отметила, что нижестоящие суды не проверили доводы о фактическом прекращении деятельности общества и не распределили бремя доказывания правильно: ответчики, как контролирующие лица, обязаны были доказать отсутствие недобросовестных действий, особенно при непредоставлении информации о крупных платежах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа