ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Возмещение контрагентом штрафа, уплаченного истцом третьему лицу, требует наличия в договоре прямой обязанности этого контрагента совершить действия, повлекшие штраф, в установленный срок

Постановление АС Дальневосточного округа от 09.06.2026 по делу А16-3272/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ПКФ «Вуд Экспорт» обратилось в суд с иском к ООО «Чудское озеро» и ООО «Та Сян» о взыскании 957 150 руб. убытков. Истец выплатил штраф контрагенту за простой 18 вагонов на станции выгрузки и потребовал возмещения этих расходов от ответчиков. Спор возник из договоров на сушку лесопродукции и соглашения о передаче прав и обязанностей от 04.07.2022. В деле также участвовало ООО «Технопарк Амур», в отношении которого истец заявлял требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

При новом рассмотрении суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Чудское озеро» 271 350 руб. и с ООО «Та Сян» 685 800 руб., а также судебные расходы. В иске к ООО «Технопарк Амур» суд отказал из-за отсутствия обязательств между сторонами. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, согласившись с выводом о вине ответчиков как грузополучателя и его правопреемника в задержке вагонов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Та Сян»): отсутствие доказательств вины, так как компания не являлась грузоотправителем, грузополучателем или перевозчиком. Истец представил только расчет убытков без первичных документов, а трехстороннее соглашение не распространялось на перевозки, начатые до его заключения.
Оппонент (ООО ПКФ «Вуд Экспорт»): просил оставить акты без изменения, ссылаясь на установленную судами вину ответчиков в нарушении сроков выгрузки вагонов.

🧭 Позиция кассации

Отсутствуют правовые основания для переложения на ответчиков ответственности в виде штрафа, уплаченного истцом третьему лицу. Договор на оказание услуг не возлагал на ООО «Чудское озеро» или ООО «Та Сян» обязанность по выгрузке вагонов и не устанавливал сроки для этого. Истец не представил допустимых доказательств простоя, таких как перевозочные документы на порожние вагоны или памятки приемосдатчика, а также не воспользовался правом истребовать документы у контрагента через суд.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции, квалифицировав спор как договорный и исключив деликтный характер требований, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Вуд Экспорт» к ООО «Чудское озеро» и ООО «Та Сян».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#убытки #штраф #перевозка #ответственность #АС_Дальневосточного_округа

Правомерность установления сокращенной рабочей недели для расчета социальных выплат обусловлена наличием законных оснований, подтверждаемых результатами специальной оценки условий труда

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.06.2026 по делу А27-13880/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с иском к ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» о взыскании 110 400 руб. излишне понесенных расходов на специальные социальные выплаты медицинским работникам. Фонд провел камеральную проверку за период с 01.03.2024 по 31.08.2024 и выявил недостоверные сведения о нормативном количестве отработанных часов, что привело к переплате. Больница добровольно возместила 5 100 руб., а в остальной части исполнять требование отказалась. В деле участвуют девять медицинских работников в качестве третьих лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении требования. Суд указал, что спорным медицинским работникам правомерно установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя, поскольку они трудились в инфекционном кабинете и с ВИЧ-инфицированными пациентами. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности учета такой продолжительности рабочего времени при расчете выплат.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Учреждение не представило доказательств отнесения работников к должностям с правом на 36-часовую рабочую неделю и не подтвердило вредные или опасные условия труда (3 или 4 степень) по результатам специальной оценки. Трудовые договоры сами по себе не доказывают наличие оснований для сокращения нормы часов.
Оппонент: Обжалуемые акты законны и обоснованны, так как сокращенная продолжительность рабочего времени установлена в строгом соответствии с трудовым законодательством и фактическими условиями труда указанных специалистов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не включили в предмет доказывания обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для установления 36-часовой рабочей недели, например, результаты специальной оценки условий труда. Ссылка только на трудовые договоры недостаточна для вывода о правомерности начисления выплат в полном объеме, поскольку произвольное снижение нормы рабочего времени правилами не предусмотрено. Суды также ошибочно указали, что Фонд не оспаривал длительность рабочей недели, хотя соответствующие возражения заявлялись в ходе проверки и в процессе судебного разбирательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области для исследования доказательств наличия законных оснований для установления спорным работникам 36-часовой рабочей недели.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#пенсионное_страхование #доказательства #субсидии #госконтроль #АС_Западно_Сибирского_округа

Оценка правомерности использования субсидии требует установления фактического периода достижения результатов, причин задержки и характера субсидии как стимулирующей или компенсационной выплаты

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.06.2026 по делу А20-3826/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 6 649 314 руб. 15 коп. субсидии по соглашению от 20.03.2024. Средства выделялись на финансовое обеспечение затрат, связанных с закладкой многолетних насаждений. Прокурорская проверка выявила, что предприниматель подготовил почву, но не высадил саженцы в установленный срок, сославшись на неблагоприятные погодные условия и временное хранение посадочного материала. Министерство потребовало возврата средств, получило отказ и инициировало судебный процесс.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд первой инстанции решением от 24.10.2025 удовлетворил иск, указав на недостижение предпринимателем целей расходования бюджетных средств в установленные соглашением сроки. Апелляционный суд постановлением от 19.03.2026 отменил решение и отказал в удовлетворении требований. Суд принял новые доказательства, включая акт выездной проверки от 06.03.2026, подтверждающий фактическую высадку деревьев, и счел нарушение сроков несущественным при отсутствии доказательств нецелевого использования средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство) указал, что выводы о формальности нарушения ошибочны, так как бюджетное законодательство не предусматривает освобождения от ответственности за однократное или малозначительное нарушение условий соглашения о предоставлении субсидии.
Оппонент (предприниматель) просил оставить постановление без изменения, ссылаясь на фактическое достижение целей субсидии в последующий период и отсутствие доказательств нецелевого расходования бюджетных средств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств дела апелляционным судом. Суд не установил период фактической высадки саженцев и причины, препятствовавшие посадке в сезоны 2024 и 2025 годов, а также не проверил выполнение условия о получении урожая не менее 24 тонн к 31.12.2025. Кроме того, суд не дал оценки достоверности источника приобретения саженцев и не определил характер субсидии (стимулирующий или компенсационный), что имеет значение для оценки времени достижения результатов. Кассация указала, что восполнить неполноту судебного исследования на данной стадии нельзя.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения выявленных недостатков.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#взыскание_долга #доказательства #субсидии #бюджеты #ответственность #АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ДОВОДЫ О ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ НЕУСТОЙКИ КАК О ВОЗМОЖНОМ НАРУШЕНИИ ПУБЛИЧНОГО ПОРЯДКА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2026 по делу А32-46969/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Плиттекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 30.07.2025 по спору из договора поставки № 17/2024 от 01.04.2024.

Третейский суд взыскал с ООО «Технострой» 23 564 829 руб. 30 коп. неустойки, снизив ставку с 1% до 0,5% за день просрочки, и 138 194 руб. судебных расходов. Основной долг был погашен до вынесения решения третейского суда.

Спор возник между двумя хозяйствующими субъектами по гражданско-правовому договору поставки, связанному с исполнением муниципального контракта одной из сторон.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края определением от 30.03.2026 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд признал наличие действительного третейского соглашения, компетентность третейского суда, надлежащее уведомление сторон и отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Апелляционный суд не рассматривал дело — обжалование проведено в кассационном порядке напрямую.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Технострой»): указывает на противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку из-за явной несоразмерности взысканной неустойки сумме исполненного обязательства. Также ссылается на рассмотрение спора единоличным арбитром при цене требований свыше 5 млн руб., невозможность передачи спора в третейский суд из-за связи с муниципальным контрактом и нарушение процедуры третейского разбирательства.

Оппонент (ООО «Плиттекс»): считает третейское соглашение действительным, состав третейского суда — надлежащим, а участие должника в разбирательстве — подтвержденным. Утверждает, что доводы жалобы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо при выдаче исполнительного листа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не проверив доводы о противоречии публичному порядку, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ. Несмотря на то что государственный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, он обязан проверить наличие препятствий к исполнению, включая явную несоразмерность неустойки.

Суд первой инстанции не оценил представленные доказательства, на которые ссылался третейский суд при обосновании последствий просрочки, поскольку эти документы отсутствовали в деле. Вывод об отсутствии противоречия публичному порядку сделан преждевременно.

Кассационный суд сослался на пункт 34 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2025 год и постановление Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53, указав, что при наличии сомнений суд должен был запросить материалы третейского дела или предложить сторонам их представить.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2026 и направил вопрос о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

👋 Привет!

Сейчас немного «подкручиваем» внутренние настройки каналов — добавляем новые возможности и точность распределения публикаций по темам.

Пока идёт настройка, какой-то пост может изредка попасть не совсем в свою тему — не пугайтесь, это временно 🙂

Скоро всё заработает чётче и быстрее. Спасибо, что с нами!

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ В ВИДЕ ЗАТРАТ НА ПОВТОРНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРОВ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИЗГОТОВЛЕНИЯ, НАЛИЧИЯ И УТРАТЫ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ПРОДУКЦИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2026 по делу А53-41948/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Белокуров Александр Юрьевич обратился к индивидуальному предпринимателю Зубцу Алексею Михайловичу с иском о взыскании убытков, причиненных пожаром на арендованном помещении 2 октября 2023 года. Истец требовал возмещения стоимости уничтоженного оборудования, материалов и расходов на повторное производство продукции по договорам подряда — всего 9 741 247 рублей.

Стороны заключили договор аренды нежилого помещения площадью 200 кв. м в Ростове-на-Дону. Пожар произошел из-за неисправности линии электропередачи, принадлежащей ответчику. Истец ссылался на техническое заключение, установившее причину пожара — контакт провода с металлическим колпаком вентиляции.

Ответчик отрицал свою вину, указывая на противоречия между экспертными заключениями и нарушение истцом условий использования помещения. Спор дошел до апелляционной инстанции, которая частично удовлетворила иск.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд основался на судебной экспертизе, установившей, что пожар возник из-за привнесенного источника зажигания, а контакт провода с колпаком произошел уже во время пожара. Ходатайство о повторной экспертизе было отклонено как необоснованное.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Он признал достоверным техническое заключение доследственной проверки, установившее короткое замыкание на принадлежащей ответчику линии электропередачи. Суд взыскал 7 973 647 рублей убытков и 5 125,20 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Договорные обязательства об использовании помещения под склад не освободили арендодателя от ответственности за внешнее электрооборудование.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Зубец А.М.) указал, что техническое заключение от 12.10.2023 не является допустимым доказательством, так как получено без его участия и противоречит судебной экспертизе. Также он отметил, что истец нарушил условия аренды, используя помещение для производства, и не доказал наличие всей уничтоженной продукции.

Оппонент (Белокуров А.Ю.) через представителя возражал против отмены постановления. Поддержал выводы апелляции о вине ответчика, наличии причинной связи и подтвержденном размере ущерба. Указал, что доказательства по делу исследованы всесторонне, а доводы жалобы направлены на переоценку фактов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибкой апелляционного суда преждевременное взыскание 1 222 900 рублей на повторное производство продукции без достаточных доказательств исполнения договоров подряда. Отсутствовали документы, подтверждающие изготовление и хранение продукции на момент пожара. Оценка только договоров и авансов недостаточна для признания убытков реальными.

Суд указал, что необходимо дополнительно установить обстоятельства исполнения обязательств по договорам, исследовать представленные доказательства и при необходимости предложить сторонам представить дополнительные материалы. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью полного выяснения фактов, имеющих значение для спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 1 222 900 рублей, распределения судебных расходов и взыскания госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию; в остальной части постановление оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПОСТАВЩИК ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ДАТУ ПОСТАВКИ ТОВАРА, ОПРЕДЕЛЯЮЩУЮ НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ОПЛАТЫ И НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.06.2026 по делу А45-22207/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи-Трейд» обратилось к ООО «СГ-Лаба» с иском о взыскании 1 635 773 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара — смеси пропана и бутана — по договору поставки от 12.05.2023 № 001ЭДГ.05.

Оплата по договору производилась на условиях 100% предоплаты, а окончательный расчет за фактически поставленный товар — в течение 3 рабочих дней после поставки. Стороны ежемесячно согласовывали условия поставок в приложениях к договору, где могли изменять сроки оплаты.

Истец утверждал, что товар был поставлен, но оплачен с просрочкой, вследствие чего начислена неустойка. Ответчик не признал требования, ссылаясь на неправильное исчисление сроков.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ООО «СГ-Лаба» в пользу «Энерджи-Трейд» взыскали 1 557 719 руб. 14 коп. неустойки. Суд основался на универсальных передаточных документах (УПД), датах их составления и одностороннем расчете истца, не исследуя полностью условия приложений к договору и железнодорожные накладные.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что подписание приложений не отменяет общие условия договора, а отсутствие у ответчика железнодорожных накладных не освобождает его от обязанности оплатить товар, фактически принятый.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СГ-Лаба») указал, что истец не доказал момент исполнения обязательства по поставке — ключевое условие для начала течения срока оплаты и возникновения неустойки. Также заявителем отмечено неверное распределение бремени доказывания: суды не потребовали от истца подтвердить даты поставки, установленные договором.

Оппонент (ООО «Энерджи-Трейд») в возражениях не представил новых аргументов; позиция изложена в отзывах и материалах дела — УПД являются достаточным подтверждением поставки, а неустойка рассчитана корректно на основе представленных документов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно распределив бремя доказывания. Истец должен был доказать момент поставки, определяемый по железнодорожным накладным или поступлению товара на ГНС, а не по датам УПД.

Суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали системно условия приложений, по которым сроки оплаты отличались от базовых, и не объяснили, почему отвергли толкование договора ответчиком. Выводы сделаны преждевременно, без полной оценки доказательств.

Кассационный суд указал, что установление точных дат поставки и расчета неустойки — вопрос факта, требующий нового рассмотрения с исследованием всех приложений, накладных и обстоятельств исполнения обязательств.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОТСУТСТВИЕ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДЕРЖАНИЯ РАЗОВОГО ПЛАТЕЖА ЗА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ВЛЕЧЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ КОНДИКЦИОННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ

Постановление АС Центрального округа от 04.06.2026 по делу А83-17210/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Крымская нерудная компания» обратилось к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 956 867 руб. 74 коп. по сумме ранее возвращённого разового платежа за лицензию на пользование недрами.

Разовый платёж в 44 000 000 руб. был уплачен обществом в 2016 году, однако право пользования недрами было отменено распоряжением Главы Республики Крым от 14.08.2020 № 886-рг, после чего суд в деле № А83-20980/2023 обязал министерство вернуть эту сумму как неосновательное обогащение.

Общество потребовало начислить проценты за период с 06.09.2021 по 05.09.2024, исходя из того, что средства удерживались без законных оснований. Спор возник о правомерности применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении в сфере публичных отношений по лицензированию недропользования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Крымнеруд», признал факт неосновательного обогащения со стороны министерства и посчитал обоснованным начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Учтено преюдициальное значение решения по делу № А83-20980/2023, установившего обязанность возврата 44 000 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал, что отношения в сфере лицензирования недропользования носят публично-правовой характер, а потому нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Крымнеруд» — настаивал, что при отсутствии законных оснований для удержания денежных средств применимы нормы о неосновательном обогащении. Подчеркивалось, что факт неосновательного обогащения уже установлен вступившим в силу судебным актом, а проценты подлежат начислению с момента, когда стало известно о нарушении права.

Оппонент — Министерство экологии — утверждало, что правоотношения по лицензированию регулируются специальным законодательством (Законом о недрах), а потому гражданско-правовые нормы о неосновательном обогащении неприменимы. Также указывалось, что последствия прекращения публичных правоотношений должны определяться административным порядком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что отмена приказа о предоставлении права пользования недрами не является досрочным прекращением права в порядке статьи 21 Закона о недрах, а значит положения части 9 статьи 40 этого закона не применяются. После отмены приказа у министерства отсутствовали законные основания для удержания средств.

Нормы о неосновательном обогащении применимы, поскольку они действуют независимо от характера правоотношений, если имущество удержано без оснований. Преюдициальное значение решения по делу № А83-20980/2023 исключает необходимость повторного установления факта обогащения.

Проценты подлежат начислению с момента, когда общество узнало о нарушении права, с учётом срока исковой давности по статьям 196 и 200 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ФАКТИЧЕСКОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ И ОПЛАТА КОММУНАЛЬНОГО РЕСУРСА АРЕНДАТОРОМ ИСКЛЮЧАЮТ КВАЛИФИКАЦИЮ ПОТРЕБЛЕНИЯ КАК БЕЗДОГОВОРНОГО

Постановление АС Московского округа от 04.06.2026 по делу А40-65326/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гороскоп» (ООО «Гороскоп») с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 14 140 464 руб. 39 коп., а также пени — 2 295 061 руб. 06 коп. за период с февраля по декабрь 2023 года.

Ресурсы потреблялись по адресу в посёлке Краснопахорское, где расположен имущественный комплекс «Курорт Красная Пахра». Истец произвёл расчёт объёмов ресурсов расчётным способом, поскольку приборы учёта не передавали показания.

В качестве третьего лица привлечено ООО «Курорт Красная Пахра», которое на праве аренды с 2013 года фактически использовало объекты и оплачивало ресурсы. Ответчик указал, что не является фактическим потребителем, а обязанность по оплате лежит на арендаторе.

Дело ранее направлялось на новое рассмотрение судом кассационной инстанции из-за неполного установления обстоятельств и формального подхода.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав доказанным факт бездоговорного потребления со стороны ООО «Гороскоп» и законным расчёт задолженности расчётным методом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и отклонив доводы о том, что истинным потребителем является ООО «Курорт Красная Пахра».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Гороскоп»): суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, проигнорировали установленные преюдициальные факты, согласно которым фактическим потребителем и плательщиком является арендатор; расчёт по пропускной способности применён недопустимо, поскольку имелись приборы учёта и фактические платежи.

Оппонент (ПАО «МОЭК»): ООО «Гороскоп» как собственник обязан оплачивать потребление, даже если договор не заключён; расчёт по максимальной пропускной способности обоснован отсутствием передачи показаний приборов учёта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права и не выполнили обязательные указания, данные ранее при отмене судебных актов.

Установлено, что фактическим потребителем и плательщиком является ООО «Курорт Красная Пахра», который своевременно обращался за переоформлением договоров, передавал показания и оплачивал ресурсы. Применение расчётного способа по пропускной способности как санкции противоречит позиции Верховного Суда РФ: при наличии фактических договорных отношений и добросовестного поведения потребителя бездоговорное потребление не может быть признано.

Суд отметил, что ПАО «МОЭК» действовало недобросовестно, игнорируя обращения арендатора и принимая оплату, но взыскивая долг с собственника. Выводы о бездоговорном потреблении противоречат статьям 539, 544 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «Гороскоп» судебные расходы в размере 133 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ СУД ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ЕГО НЕЗАВИСИМО ОТ УТОЧНЕНИЯ ИСКА ИСТЦОМ

Постановление АС Московского округа от 04.06.2026 по делу А40-69238/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДорХан – Торговый Дом» обратилось к ООО «ДорСнаб» с иском о взыскании задолженности за поставленные шумозащитные панели по договору № VB-003646 от 23.07.2019 в размере 80 560 600,99 руб. и неустойки — 9 301 837,93 руб. по состоянию на 03.04.2020.

ООО «ДорСнаб» подало встречный иск о взыскании неустойки в размере 238 015 246,19 руб. за неустранение недостатков товара, связанных с коррозией лакокрасочного покрытия.

Стороны спорили о причинах коррозии: истец утверждал, что дефекты возникли из-за нарушений при монтаже и эксплуатации, ответчик — что это производственный брак. Спор проходил несколько этапов рассмотрения, включая направление на новое рассмотрение по решению суда округа в 2023 году.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО «ДорСнаб» задолженность 80 560 600,99 руб., неустойку 9 301 837,93 руб. по состоянию на 03.04.2020 с продолжением начисления за исключением периодов действия моратория, а также госпошлину 200 000 руб.; в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Апелляционный суд изменил решение: исключил из периода начисления неустойки время действия моратория на банкротство (с 06.04.2020 по 07.01.2021), в остальном оставил решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДорСнаб»): указал, что суды не рассмотрели его заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, несмотря на то, что сумма превышает долг и последствия просрочки; истец не уточнил требования по неустойке, что затруднило применение нормы о ее снижении.

Оппонент (ООО «ДорХан – Торговый Дом»): возражал против жалобы, полагая, что суды правильно применили нормы материального права, учли мораторий и обосновали отказ во встречном иске ссылками на условия гарантии и выводы экспертиз.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение процессуального права: нижестоящие суды не рассмотрели заявление ООО «ДорСнаб» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, что противоречит статье 159 АПК РФ. Также суды не рассчитали сумму неустойки на дату вынесения решения с учетом моратория, как требует пункт 65 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. Эти ошибки повлияли на распределение судебных расходов, которое подлежит пересмотру.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и распределения госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ ВПРАВЕ УСТАНОВИТЬ СРОК ДОБРОВОЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ, СОВПАДАЮЩИЙ С ПРЕДЕЛЬНЫМ СРОКОМ, ОПРЕДЕЛЕННЫМ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ДОКУМЕНТОМ

Постановление АС Московского округа от 04.06.2026 по делу А40-194070/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент культурного наследия города Москвы оспорил пункт постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 04.07.2025, которым установлен срок добровольного исполнения требований по сохранению объекта культурного наследия — до 14.08.2026.

Требования основаны на решении суда от 24.02.2025 по делу № А40-275307/24, обязавшем ФГБУ «ДОД Росимущества» (ныне ФГБУК АУИПИК) провести противоаварийные и реставрационные работы в течение 4, 6 и 15 месяцев с даты вступления решения в силу (с 14.05.2025). Исполнительное производство возбуждено 04.07.2025, а 12.09.2025 срок добровольного исполнения был изменён на 14.08.2026.

Заявитель полагал, что такой срок противоречит судебному акту, поскольку фактически продлевает установленный судом предельный период исполнения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что срок добровольного исполнения до 14.08.2026 соответствует 15-месячному периоду, установленному решением суда (с 14.05.2025), и не нарушает права Департамента.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: постановление от 21.01.2026 отменил и удовлетворил заявление Департамента. Он посчитал, что судебный пристав не вправе самостоятельно устанавливать срок добровольного исполнения, совпадающий с окончанием срока, присуждённого судом, поскольку это исключает добровольное исполнение и противоречит ч. 9 ст. 21 Закона № 229-ФЗ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России): установление срока до 14.08.2026 правомерно, поскольку он соответствует предельному сроку, определённому судебным актом; меры принудительного исполнения не могут применяться до истечения этого периода.

Оппонент (Департамент культурного наследия): судебный пристав не вправе устанавливать срок добровольного исполнения, равный окончанию срока, присуждённого судом, поскольку это исключает возможность добровольного исполнения и противоречит законодательству об исполнительном производстве.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку в толковании норм закона об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции неправомерно исключил возможность установления срока добровольного исполнения, совпадающего с предельным сроком, установленным судом. Если в исполнительном документе указан конкретный срок исполнения, то срок добровольного исполнения определяется по этому сроку. Применительно к ч. 14 ст. 30 и ч. 5 ст. 103 Закона № 229-ФЗ, а также п. 22 постановления Пленума ВС № 50, такое установление правомерно, если оно не противоречит содержанию судебного акта. Изменение срока до 14.08.2026 соответствует 15-месячному периоду с даты вступления решения в силу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании оспариваемого постановления незаконным.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НДС НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В СОСТАВ УБЫТКОВ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ПРИНЯТИЯ К НАЛОГОВОМУ ВЫЧЕТУ

Постановление АС Московского округа от 03.06.2026 по делу А40-80187/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» с иском о взыскании убытков на сумму 5 995 152 рубля 88 копеек. Требования связаны с заменой компенсатора в магистральной тепловой сети, выполненной истцом за собственные средства после отказа ответчика устранить дефект в рамках гарантийных обязательств по соглашению от 03.10.2018 № 709/18-МОЭК/5-И. Соглашение заключено в целях строительства транспортной развязки на МКАД.

Стороны не оспорили факт повреждения оборудования в камере 1511 в 2024 году, а также то, что работы по замене были проведены истцом до начала осенне-зимнего периода 2024/2025. Истец считает, что расходы подлежат возмещению ответчиком как заказчиком строительства, обязанного устранять скрытые недостатки в течение пяти лет.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, взыскав с ответчика 5 995 152 рубля 88 копеек. Суд признал наличие убытков, исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению дефекта, и принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие расходы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными расходами, а также с правомерностью включения в состав убытков НДС, стоимости теплоносителя и упущенной выгоды.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик): указывает, что суды ошибочно включили в размер убытков НДС, который истец мог принять к вычету, а значит, не понёс реальных потерь по этой части. Также считает, что отключение трубопровода и дренаж теплоносителя — стандартные мероприятия при гидравлических испытаниях, не связанные с нарушением обязательств ответчиком. Упущенная выгода не подтверждена расчётами.

Оппонент (истец): настаивает, что все расходы понесены в результате бездействия ответчика, который отказался устранить дефект в гарантийный срок. Указывает, что работы по замене компенсатора стали необходимы именно из-за невыполнения обязательств по соглашению, а все затраты документально подтверждены и обоснованы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные процессуальные и материальные нарушения. Суды не проверили, мог ли истец принять НДС к вычету, что необходимо для признания этих сумм убытками. Не исследована причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами на отключение сети и дренаж теплоносителя, поскольку эти операции проводятся ежегодно вне зависимости от аварий. Расчёт упущенной выгоды не подтверждён документально. Выводы нижестоящих судов сделаны без достаточной оценки доказательств, что противоречит статьям 15, 170, 268, 270 АПК РФ.

При новом рассмотрении суд должен установить, были ли НДС и иные расходы реальными потерями истца, имела ли место причинная связь между нарушением обязательств и заявленными убытками, а также проверить обоснованность расчёта упущенной выгоды.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРАВО СОБСТВЕННИКА ЗДАНИЙ НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ СООРАЗМЕРНОСТИ ПЛОЩАДИ УЧАСТКА ОБЪЕКТАМ, НЕОБХОДИМЫМ ДЛЯ ИХ ЭКСПЛУАТАЦИИ

Постановление АС Поволжского округа от 04.06.2026 по делу А55-30968/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Атлант-С» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Росимущества в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка площадью 21 421 кв.м, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости — цех по переработке отходов, док-склад и корпус сборки мебели.

Общество ссылалось на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и статью 39.20 Земельного кодекса РФ, а также на льготные условия выкупа по подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства № 279 от 26.03.2015, поскольку участок ранее был ограничен в обороте из-за наличия сооружений ГО, но после раздела исходного участка эти сооружения оказались на другом участке.

Заявление было подано после отказа Росимущества от 30.08.2024, основанного на сохраняющемся ограничении оборотоспособности спорного участка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования ООО «Атлант-С», признала отказ Росимущества незаконным и обязала ТУ Росимущества в Самарской области предоставить участок в собственность без торгов по договору купли-продажи по цене 2,5% кадастровой стоимости.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что участок перестал быть ограниченным в обороте и принадлежит Российской Федерации, а собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на его приобретение.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Росимущество): суды неправильно применили нормы материального права, не установив, что право собственности на объекты недвижимости возникло после 01.07.2012, что исключает применение льготной цены в 2,5%; также не исследован вопрос экономической обоснованности размера испрашиваемого участка, превышающего площадь объектов в три раза.

Оппонент (ООО «Атлант-С»): представитель заявил, что отказ противоречит законодательству, поскольку на участке нет сооружений ГО, он не ограничен в обороте, а общество как собственник объектов имеет исключительное право на его приобретение; кассационная жалоба необоснованна, судебные акты законны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права: не проверили, возникло ли право собственности на объекты до 01.07.2012, что необходимо для применения льготной цены по подпункту «б» пункта 4 постановления № 279; не определили, соразмерна ли площадь участка (21 421 кв.м) площади объектов (7 178,4 кв.м), необходимых для их эксплуатации, в нарушение статей 39.3, 39.20 ЗК РФ и позиции Президиума ВАС РФ.

Также не установлено, когда объекты выбыли из государственной собственности, и возможно ли образование меньшего участка, соответствующего функциональному назначению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ОДНОСТОРОННИЙ АКТ СВЕРКИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ РАЗМЕР ЗАДОЛЖЕННОСТИ БЕЗ ПРОВЕРКИ ВСЕХ ВЗАИМНЫХ ПОСТАВОК И ПЛАТЕЖЕЙ СТОРОН

Постановление АС Московского округа от 04.06.2026 по делу А40-310699/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «АБС-ТЕХНО» обратилось к индивидуальному предпринимателю Хомякову Д.А. с иском о взыскании 1 217 485 руб. 90 коп., включая 1 207 306 руб. 54 коп. задолженности и 10 179 руб. 36 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Требования основаны на договоре поставки № 1-Х от 29.09.2023 и четырех актах взаимозачета от 29.12.2023. Ответчик представил платежные поручения на сумму 1 196 323,89 руб., подтверждающие оплату части долга. Истец уточнил требования, сославшись на сохранение задолженности, и представил односторонний акт сверки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из наличия долга в размере 1 207 306,54 руб. по актам взаимозачета, но не оценила представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что ответчик не доказал полного исполнения обязательств. Суд признал обоснованным долг, основываясь на одностороннем акте сверки истца, и не проверил достоверность его расчетов, несмотря на наличие противоречий в документах.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Хомяков Д.А.) указал, что суды нарушили нормы процессуального права, приняв новое требование о долге как увеличение первоначального, при этом не обеспечив право на возражение. Также он отметил недостоверность одностороннего акта сверки, в котором не учтена поставка товара истцу на сумму 917 704,04 руб.

Оппонент (ООО «АБС-ТЕХНО») возражал против жалобы, настаивая на законности выводов судов. Утверждал, что долг подтвержден актами взаимозачета, а ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушения статей 65, 71, 49 АПК РФ: суды не оценили все доказательства, в том числе платежные поручения ответчика, и основали решение на одностороннем акте сверки без проверки его достоверности. Принятие нового требования за увеличение исковых требований нарушило право ответчика на защиту. Также не исследован вопрос о применении статьи 395 ГК РФ при наличии в договоре условия о неустойке. Кассация указала на необходимость проведения сверки расчетов и проверки всех поставок и оплат.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИНДЕКСАЦИЯ ПРИСУЖДЕННОЙ СУММЫ ПРОИЗВОДИТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКОГО РАЗМЕРА НЕИСПОЛНЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА С УЧЕТОМ ЧАСТИЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ, ЗАЧЕТА И УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 04.06.2026 по делу А40-193589/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ПСК «СМС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Главдорпроект», ООО «Проект № 7» и ООО «Спецпожавтоматика» о солидарном взыскании задолженности в размере 35 732 736,22 руб., неустойки — 2 427 609,62 руб. и судебных расходов — 40 000 руб.

Решением от 25.03.2022 с ООО «Главдорпроект» в пользу истца взысканы основной долг и неустойка на общую сумму 38 160 345,84 руб.

После частичного исполнения решения, взаимозачета встречных требований и уступки права требования третьему лицу, остаток долга изменился.

В 2025 году истец подал заявление об индексации присужденной суммы за период с 25.03.2022 по 29.05.2024 в размере 2 949 029 руб. 85 коп.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 заявление об индексации удовлетворено полностью — взыскана сумма 2 949 029 руб. 85 коп. Суд исходил из того, что дата исполнения решения — 29.05.2024, и годичный срок обращения не пропущен.

Апелляционный суд: постановлением от 29.01.2026 определение первой инстанции оставил без изменения, решение — без рассмотрения. Поддержал выводы о сроках и расчете индексации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Главдорпроект»):
— Расчет индексации неверен, так как не учтены частичное погашение долга, взаимозачет и уступка права требования.

— Годичный срок подачи заявления об индексации пропущен: должник исполнил обязательство 11.12.2023, следовательно, срок истек 11.12.2024, а заявление подано 17.04.2025.

— Истец был надлежаще уведомлен о переуступке требования 12.12.2023.

Оппонент (не представлен):
— Позиция не изложена, представитель в кассационном заседании не участвовал.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки.
Не проверен расчет индексации: сумма начислена на полный объем долга, хотя часть была погашена, произведён взаимозачёт и уступка.
Не исследовано ключевое обстоятельство — факт уведомления истца о цессии от 11.12.2023 письмом от 12.12.2023, что влияет на начало течения годичного срока подачи заявления об индексации.
Согласно ст. 183 АПК РФ и Обзору ВС от 18.12.2024, индексация производится до дня фактического исполнения, а заявление должно быть подано в течение года с этого дня.
Суды не выяснили, когда обязательство было фактически исполнено, и не оценили представленные доказательства по цессии и уведомлению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СВЕДЕНИЯ ЕГРИП О ВИДЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕ ИСКЛЮЧАЮТ ПРОВЕРКУ СООТВЕТСТВИЯ ЭТОГО ВИДА ФАКТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЕ ДОХОДОВ ПЛАТЕЛЬЩИКА СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.06.2026 по делу А28-4403/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Суткевич Людмила Вячеславовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области от 19.03.2025 № 43002550000336 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2023 год в сумме 96 567 рублей 71 копейка, штрафа — 19 313 рублей 54 копейки и пеней.

Спор возник из разногласий по поводу правомерности применения страхового тарифа 0,6% (5 класс риска) вместо 0,4% (3 класс риска), что зависело от определения основного вида деятельности предпринимателя: аренда нежилой недвижимости (код 68.20.2 ОКВЭД) или производство мучных изделий (код 10.72 ОКВЭД).

Фонд провел выездную проверку за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, составил акт от 18.02.2025 и принял оспариваемое решение.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление предпринимателя, признав доначисление взносов, штрафа и пеней неправомерным. Суд исходил из того, что основной вид деятельности, указанный в ЕГРИП на 01.01.2023 (производство мучных изделий, код 10.72), относится к 3 классу риска, и подтверждение этого вида деятельности не требуется ежегодно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что изменение вида деятельности в ЕГРИП является достаточным основанием для применения пониженного тарифа.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Фонд): считает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку основной вид деятельности должен определяться по фактически осуществляемой деятельности, а не только по данным ЕГРИП. Указывает, что в 2022 году преобладающим доходом была аренда недвижимости (код 68.20.2), что соответствует 5 классу риска, и тариф 0,6% применён обоснованно.

Оппонент (предприниматель): полагает, что судебные акты законны и обоснованы, поскольку в соответствии с Правилами № 713 основной вид деятельности физического лица определяется по данным ЕГРИП, а ежегодное подтверждение не требуется. Изменения в ЕГРИП от 17.11.2022 действительны с 01.01.2023.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Согласно пункту 10 Правил № 713, данные ЕГРИП имеют значение, но не являются безусловным основанием для определения тарифа, если не подтверждены фактической деятельностью. Методические указания Росстата определяют основной вид деятельности как тот, который формирует наибольшую долю валовой добавленной стоимости. Суды не исследовали, соответствовал ли указанный в ЕГРИП вид деятельности реальному объему доходов и фактической деятельности предпринимателя в 2023 году. Неправильное применение норм материального права и недостаточная оценка доказательств нарушают законность судебных актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НЕ ПОДЛЕЖАТ УМЕНЬШЕНИЮ ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 333 ГК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 04.06.2026 по делу А56-108053/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» обратилось к акционерному обществу «Проектный институт № 1» с иском о взыскании 28 494 474 руб. задолженности по договору подряда от 15.02.2019 № 1036 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту в г. Валдай, а также 16 851 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания заключила договор на сумму 99 500 000 руб. с поэтапным исполнением: разработка проектной документации, прохождение экспертизы и создание рабочей документации. Заказчик перечислил аванс 5 000 000 руб., но 14.06.2019 уведомил об отказе от договора из-за смены заказчика по объекту и потребовал передать выполненные работы.

Подрядчик передал документацию, однако оплата не была произведена. Компания подала встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, мотивируя ненадлежащим качеством и сроками выполнения работ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Компании 13 428 440 руб. задолженности, 2 000 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 68 048 руб. судебных расходов. Отказано в большей части процентов и во встречном иске. Суд исходил из стоимости выполненных работ, установленной заключением специалиста — 18 428 440 руб., и учел выплаченный аванс.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал правомерным использование заключения специалиста ООО «ПроЭксперт», отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку ходатайство было заявлено ответчиком, а истец возражал. Также суд счёл обоснованным снижение процентов по статье 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АСД»): суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ к процентам по статье 395, что противоречит позиции Верховного Суда; заключение специалиста основано на недействовавшем нормативе; не исследована рецензия Мирошниченко Р.В.; неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

Оппонент (АО «Проектный институт № 1»): заключение специалиста является допустимым доказательством; рецензия не имеет статуса экспертного заключения; ходатайство об экспертизе было заявлено в первой инстанции ответчиком, а истец был против; снижение процентов правомерно с учётом всех обстоятельств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение материального права: применение статьи 333 ГК РФ к процентам по статье 395 ГК РФ недопустимо, поскольку это прямо запрещено пунктом 6 статьи 395 и разъяснено в постановлении Пленума ВС № 7 и Обзоре № 3 (2020). Суды не проверили расчёт процентов с даты расторжения договора — 17.08.2020, и не обосновали снижение суммы. При новом рассмотрении требуется установить все значимые обстоятельства, включая период начисления и размер процентов.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в взыскании 14 851 122 руб. процентов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА АРЕНДОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ДЕЙСТВИЕ ДОГОВОРА СУБАРЕНДЫ И НЕ СОЗДАЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВОЗВРАТА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.06.2026 по делу А45-25275/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Солодовников Сергей Алексеевич обратился к ООО «Сибсельмаш-Энергия» с иском о взыскании 2 647 146 руб. 67 коп. неосновательного обогащения — остатка обеспечительного платежа по договору субаренды, а также 62 371 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор субаренды цеха № 7 от 10.07.2024 на 11 месяцев с правом пролонгации при отсутствии уведомления об отказе за 30 дней до окончания срока. Арендатором имущества выступало ООО «Сибсельмаш-Энергия» по договору аренды от 16.11.2022 с ОАО «Завод „Сибсельмаш-Спецтехника“». Право собственности на цех перешло 09.06.2025 к АО «НПО „Курганприбор“», после чего предприниматель заключил с новым собственником прямой договор аренды и потребовал возврата обеспечительного платежа.

Обеспечительный взнос в размере 3 054 400 руб. был внесен по условиям договора субаренды и мог быть засчитан в счет последних двух месяцев аренды или использован для погашения задолженности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что переход права собственности и заключение прямого договора аренды между истцом и новым собственником прекратили обязательства по договору субаренды. Обязанность вернуть обеспечительный платеж возникла у ответчика, поскольку он утратил право требовать арендную плату.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что новый собственник не продолжил отношения с арендатором, а истец надлежаще исполнял свои обязательства по субаренде, включая своевременную оплату и содержание имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Сибсельмаш-Энергия») указал, что договоры аренды и субаренды не требовали государственной регистрации и сохраняли действие после смены собственника. Переход права собственности не влечет автоматического прекращения договоров. У нового собственника не было права односторонне отказаться от договора аренды, а заключение прямого договора с субарендатором не прекращает обязательства перед арендатором.

Оппонент (ИП Солодовников С.А.) настаивал на том, что после перехода права собственности и заключения прямого договора аренды с новым собственником обязательства по субаренде прекратились. Обеспечительный платеж подлежит возврату, так как основания для его удержания отпали.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя положения статьи 617 ГК РФ: переход права собственности не расторгает договор аренды, если он не зарегистрирован, но действует между сторонами. Договоры аренды и субаренды сохраняли силу до августа 2025 года. Заключение прямого договора между субарендатором и новым собственником не прекращает обязательства по субаренде. Сумма обеспечительного платежа могла быть засчитана в счет арендной платы за июнь–июль 2025 года. Поскольку арендные обязательства не были исполнены перед арендатором, неосновательного обогащения не возникло.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении иска, взыскав с ИП Солодовникова 80 000 руб. в пользу ООО «Сибсельмаш-Энергия» в счет расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПЕНИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ РАССЧИТЫВАЮТСЯ ДО МОМЕНТА ПОЛНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ КОНТРАКТ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ЭТАПОВ СДАЧИ РАБОТ

Постановление АС Московского округа от 04.06.2026 по делу А41-116893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Аурум» обратилось к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» с иском об определении размера неустойки по двум государственным контрактам на выполнение комплексных работ: подготовку проектной документации, капитальный ремонт и поставку рентгенодиагностических комплексов.

Стороны заключили два контракта — № 0148200005422000837 от 18.01.2023 (на сумму 358 012 728 руб. 28 коп.) и № 0148200005422000833 от 19.01.2023 (на сумму 341 257 220 руб. 25 коп.). Истец исполнил обязательства в полном объеме, но с нарушением сроков. Ответчик начислил неустойку, включая пени и штрафы за просрочки и непредоставление отчетности.

Истец оспорил размер начисленной неустойки, требуя пересчета с учетом частичного исполнения этапов. Спор касался применения ключевой ставки, момента исполнения обязательств, допустимости штрафов и возможности списания неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования. Суд исходил из того, что контракты фактически исполнялись поэтапно, и признал законным контррасчет истца, в котором пени рассчитаны с учетом дат исполнения отдельных работ. Также суд посчитал необоснованными штрафы за непредставление оперативных отчетов, поскольку передача таких данных не является самостоятельным обязательством.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что промежуточные акты подтверждают частичное исполнение, а применение штрафов за отчетность нарушает принцип запрета двойной ответственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ») утверждал, что суды неправильно раздробили единое обязательство на отдельные этапы, что противоречит условиям контрактов и статье 112 Закона № 44-ФЗ. Также он настаивал на законности штрафов за непредставление фото- и видеоотчетов через портал, как предусмотренной контрактом обязанности.

Оппонент (ООО «Аурум») возражал против жалобы, ссылаясь на то, что обязательства исполнялись поэтапно, и представление промежуточных документов подтверждает частичное исполнение. Он также считал, что штрафы за отчетность не могут применяться, так как такие действия не являются предметом контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, искусственно разделив единое комплексное обязательство на отдельные этапы, что противоречит пункту 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и условиям контрактов, где прямо указано отсутствие этапов. Исполнение считается завершённым только с момента подписания акта ДОП и получения разрешительной документации.

Кассация также указала на ошибку в оценке штрафов: обязанность по предоставлению отчетности через портал установлена контрактом и не зависит от объема работ. Начисление пени и штрафов за разные нарушения не образует двойной ответственности. Кроме того, суды не учли, что пени должны рассчитываться исходя из ключевой ставки на день полного исполнения обязательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ СУММЫ, ВЫПЛАЧЕННОЙ ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ, ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ КОНКРЕТНОГО НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ГАРАНТУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.06.2026 по делу А53-8005/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Дас системс» обратилось к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 76» с иском о взыскании 1 614 675 рублей 73 копейки убытков. Спор возник из договора подряда от 16.03.2022 на капитальный ремонт территорий, по которому была предоставлена банковская гарантия в размере 1 479 000 рублей. Учреждение предъявило требование по гарантии, мотивируя это штрафом за нарушение обязательств подрядчика. Гарант удовлетворил требование, после чего взыскал сумму с общества через суд. Общество заявило, что основания для выплаты по гарантии отсутствовали, поскольку обязательства были исполнены, а договор расторгнут по соглашению сторон.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления учреждения о прекращении производства; взыскано 44 370 рублей убытков в пользу общества; в остальной части иска — отказано, включая требования по взысканию 1 479 000 рублей как неосновательного обогащения. Мотивировано тем, что учреждение имело право на предъявление требования по гарантии.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа по пункту 4.8 договора и правомерности действий учреждения при предъявлении требования гаранту.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дас системс») указал, что отсутствовало одностороннее расторжение договора, а потому применение штрафа по п. 4.8 невозможно; нарушение сроков выполнения работ не является основанием для начисления штрафа, так как за просрочку предусмотрена пеня; работы выполнены полностью, а соглашение о расторжении не свидетельствует о вине подрядчика.

Оппонент (учреждение) не представил возражений в кассационном заседании, однако ранее настаивал на наличии нарушений со стороны подрядчика, повлекших право на взыскание штрафа по условиям договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили конкретное основание для начисления штрафа по п. 4.8 договора, отличное от просрочки, за которую по договору предусматривается только пеня. Не установлено, какие обязательства подрядчик не исполнил или исполнил ненадлежаще. Также не оценено соглашение о расторжении договора от 26.12.2022, в котором стороны зафиксировали полное исполнение обязательств на сумму 24 073 479 рублей. Выводы судов сделаны без достаточной оценки доказательств в совокупности, что нарушает ст. 71 и ч. 4 ст. 15 АПК РФ. Дело требует новой проверки фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании 1 434 630 рублей убытков и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа