Постановление АС Московского округа от 04.06.2026 по делу А41-116893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аурум» обратилось к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» с иском об определении размера неустойки по двум государственным контрактам на выполнение комплексных работ: подготовку проектной документации, капитальный ремонт и поставку рентгенодиагностических комплексов.
Стороны заключили два контракта — № 0148200005422000837 от 18.01.2023 (на сумму 358 012 728 руб. 28 коп.) и № 0148200005422000833 от 19.01.2023 (на сумму 341 257 220 руб. 25 коп.). Истец исполнил обязательства в полном объеме, но с нарушением сроков. Ответчик начислил неустойку, включая пени и штрафы за просрочки и непредоставление отчетности.
Истец оспорил размер начисленной неустойки, требуя пересчета с учетом частичного исполнения этапов. Спор касался применения ключевой ставки, момента исполнения обязательств, допустимости штрафов и возможности списания неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования. Суд исходил из того, что контракты фактически исполнялись поэтапно, и признал законным контррасчет истца, в котором пени рассчитаны с учетом дат исполнения отдельных работ. Также суд посчитал необоснованными штрафы за непредставление оперативных отчетов, поскольку передача таких данных не является самостоятельным обязательством.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что промежуточные акты подтверждают частичное исполнение, а применение штрафов за отчетность нарушает принцип запрета двойной ответственности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ») утверждал, что суды неправильно раздробили единое обязательство на отдельные этапы, что противоречит условиям контрактов и статье 112 Закона № 44-ФЗ. Также он настаивал на законности штрафов за непредставление фото- и видеоотчетов через портал, как предусмотренной контрактом обязанности.
Оппонент (ООО «Аурум») возражал против жалобы, ссылаясь на то, что обязательства исполнялись поэтапно, и представление промежуточных документов подтверждает частичное исполнение. Он также считал, что штрафы за отчетность не могут применяться, так как такие действия не являются предметом контракта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, искусственно разделив единое комплексное обязательство на отдельные этапы, что противоречит пункту 56 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и условиям контрактов, где прямо указано отсутствие этапов. Исполнение считается завершённым только с момента подписания акта ДОП и получения разрешительной документации.
Кассация также указала на ошибку в оценке штрафов: обязанность по предоставлению отчетности через портал установлена контрактом и не зависит от объема работ. Начисление пени и штрафов за разные нарушения не образует двойной ответственности. Кроме того, суды не учли, что пени должны рассчитываться исходя из ключевой ставки на день полного исполнения обязательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа