ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 26.08.2025 № 3369/25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Спор возник из взаимоотношений между управляющей компанией и субъектом естественной монополии — АО «Вологдагортеплосеть», к которому ООО «Жилкомфорт» направило заявку на выдачу технических условий для ремонта систем отопления и установки приборов учёта тепловой энергии в шести многоквартирных домах.

АО «Вологдагортеплосеть» предложило оплатить подготовку технических условий, что было расценено ООО «Жилкомфорт» как нарушение Правил № 2115, запрещающих взимание платы за их выдачу. Управление ФАС отказалось возбуждать дело, указав, что спорные отношения регулируются иными нормативными актами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Жилкомфорт», признав определение Управления ФАС незаконным. Суд мотивировал это тем, что Управление не проверило наличие состава правонарушения по иным нормам, в частности по статьям 9.16 и 14.31 КоАП РФ, и не обосновало, почему не применило Правила № 2115.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также посчитал, что отказ в возбуждении дела по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ не может быть признан законным, поскольку Управление не провело полной проверки фактов, изложенных в жалобе, и не рассмотрело возможность применения других норм контроля.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФАС) указало, что действия АО «Вологдагортеплосеть» не нарушают Правила № 2115, поскольку заявка ООО «Жилкомфорт» не относится к процедуре технологического присоединения, а касается текущего содержания уже подключённых объектов. Следовательно, состав правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ отсутствует.

Оппонент (ООО «Жилкомфорт») настаивал, что Управление обязано было проверить все возможные основания нарушения, включая требования Правил коммерческого учёта тепловой энергии, и не могло ограничиться формальным отказом по одной статье, игнорируя другие риски нарушения закона.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды ошиблись в правовом подходе: Управление вправе было отказать в возбуждении дела по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, если установлено, что Правила № 2115 не применяются к спорным отношениям. Определение содержит достаточную мотивировку по этому вопросу.

Отсутствие проверки по другим нормам (например, статье 9.16 или 14.31 КоАП РФ) не делает незаконным отказ по конкретной квалификации, поскольку заявитель не просил признать незаконным бездействие по иным основаниям. Дело не требует дополнительного рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований ООО «Жилкомфорт».

📖 Фабула дела

Общество «Союз-ЕвроДом» обратилось к обществу «ПВ-Оренбург» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 688 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 242 761 руб. 44 коп. за период с 11.10.2022 по 19.06.2023.

Основанием иска стало нахождение оборудования, приобретённого по договору купли-продажи от 15.11.2021, в помещении истца площадью 950 кв. м с 15.11.2021 по 10.10.2022, что, по мнению истца, привело к сбережению ответчиком арендной платы.

Истец ссылался на статьи 484 и 1102 ГК РФ, утверждая, что ответчик фактически использовал помещение без правовых оснований.

Спор возник после взыскания задолженности по тому же договору купли-продажи по делу № А60-590/2022, где установлен факт передачи оборудования, но отсутствие договора аренды помещения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск. С ответчика взыскано 222 466 руб. 28 коп., включая 211 472 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 10 993 руб. 68 коп. процентов, а также расходы на экспертизу и госпошлину. Суд скорректировал расчёт истца: принял период с 19.11.2021 по 09.10.2022 и арендную ставку 250 руб./кв.м с НДС, установленную экспертом.

Апелляционный суд изменил решение. Взыскал с ответчика 2 144 062 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 111 021 руб. 34 коп. процентов и расходы на экспертизу, госпошлину по иску и апелляции. Суд признал обоснованным расчёт истца, исходя из ставки 250 руб./кв.м и периода с 19.11.2021 по 09.10.2022.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «ПВ-Оренбург»):
— Спорные отношения нельзя квалифицировать как арендные, поскольку отсутствуют существенные условия договора аренды, в том числе согласие сторон на владение и пользование.

— Расчёт неосновательного обогащения необоснован: истец мог разместить оборудование на площади 33,25 кв. м, а не использовать всё помещение.

— Период взыскания ошибочно начат с 15.11.2021; первое уведомление о передаче товара направлено только 23.03.2022, до этого момента обязательство по выборке не возникло.

Оппонент (общество «Союз-ЕвроДом»):
— Не представлено — отзыв подан после оглашения резолютивной части и не был приобщён к делу как просроченный.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали правоотношения как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ, тогда как спор вытекает из договора купли-продажи. Должны были применяться нормы о возмещении убытков по статьям 393, 15, 404 ГК РФ.

Суды не исследовали, имел ли истец возможность минимизировать убытки, не проверили наличие причинной связи между хранением и заявленным размером обогащения, не учли доводы о недобросовестности истца. Также не было установлено, когда обязанность по выборке товара возникла у ответчика.

Указывается на обязательство суда самостоятельно определять правовую природу спора и предмет доказывания, даже если истец выбрал неверную квалификацию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» обратилось к ООО «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» с иском о взыскании 108 732 587 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 1 711 592 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор поставки от 20.04.2023 № Р-72/04/2023, по которому истец внес аванс, но ответчик не поставил товар в полном объеме. Истец односторонне отказался от договора и потребовал возврата аванса.

Истцом были произведены платежи на общую сумму 115 644 587 рублей 40 копеек, ответчик поставил продукции лишь на 6 912 000 рублей. Основанием для иска стало письмо от 28.12.2023 № 13675 об отказе от договора и требовании возврата аванса, оставленное без ответа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 108 732 587 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 26 240 301 рубль 27 копеек процентов за период с 29.12.2023 по 23.04.2025 с дальнейшим начислением, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине. Суд исходил из факта получения аванса и непоставки товара, а также отсутствия доказательств возврата средств или исполнения обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения, указав, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ГК «ТЗПА») утверждал, что не нарушал сроков поставки — задержки возникли из-за изменений в конструкторской документации со стороны истца. Также заявитель указал на законное приостановление исполнения обязательств из-за неполной оплаты аванса и отсутствие претензионного порядка перед подачей иска.

Оппонент (ООО «ГУСАР») возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на правомерности расторжения договора и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Представитель истца подтвердил, что ответчик не выполнил обязательства по поставке и не вернул аванс.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил нарушение статей 170 и 271 АПК РФ: нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о причинах задержки поставок, влияние изменений в документации, качество продукции и наличие существенных нарушений, дающих право на односторонний отказ. Без выяснения этих обстоятельств вывод о неосновательном обогащении признан преждевременным. Кассация указала, что необходимо проверить, была ли продукция ненадлежащего качества, степень вины сторон и имелись ли основания для расторжения договора.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» обратилось к ООО «Светосервис - Санкт-Петербург» с иском о взыскании 1 248 431 руб. 50 коп. неустойки по контракту от 27.05.2019 № 25/2019-ОКС-Л.

Требование основано на просрочке исполнения обязательств по договору поставки. Спор рассматривался в порядке упрощённого производства, хотя сумма иска превышает установленный для этого лимит.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где в удовлетворении иска было отказано. Учреждение обжаловало решения в кассационном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Основанием стало применение срока исковой давности ко всей сумме неустойки. Суд не указал, на каком основании дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он не проверил законность применения упрощённого производства и не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам, несмотря на наличие оснований для этого.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Учреждение — указало, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки. Также оно отметило период приостановления течения срока. Нормы постановления Правительства РФ № 783 не подлежат применению, так как противоречат принципам гражданской ответственности.

Оппонент — ООО «Светосервис - Санкт-Петербург» — позицию в кассации не изложил. В материалах дела отсутствует отзыв или иные документы, содержащие его правовые доводы.

🧭 Позиция кассации

Суд установил существенные процессуальные нарушения: дело рассмотрено в порядке упрощённого производства при превышении суммы иска в 1 248 431 руб. 50 коп. лимита в 1 220 000 руб., установленного для юридических лиц.

Отсутствовали согласие сторон на упрощённое производство и соответствующее ходатайство истца. Рассмотрение дела без судебного заседания и участия сторон нарушило право на судебную защиту.

Апелляционный суд не применил часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, обязывающую перейти к рассмотрению по общим правилам при неправомерном применении упрощённого производства. Эти нарушения являются безусловными основаниями для отмены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» обратилось к ООО «Спецсталькомплект» с иском о взыскании 738 072 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и понуждении вывезти гидросульфид натрия со склада покупателя.

Стороны заключили договор поставки от 24.11.2022 № 304, по которому поставщик обязался передать 20 т гидросульфида натрия концентрацией 70% на сумму 2 460 240 руб. Покупатель оплатил товар 08.12.2022, а 10.12.2022 принял его со склада поставщика.

Исследование показало, что содержание основного вещества составляет 81,56%, а упаковка и внешний вид не соответствуют требованиям Стандарта GB 23937–2009. Продукция была частично перепродана третьему лицу.

Дело ранее направлялось на новое рассмотрение Арбитражным судом Западно-Сибирского округа после отмены актов от 23.04.2024 и 19.07.2024.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что превышение концентрации до 81,56% не противоречит стандарту (70% и более), а реализация 12 т товара третьему лицу свидетельствует о сохранении потребительской ценности. Недостатки признаны несущественными.

Апелляционный суд изменил решение — оставил без изменения. Он поддержал вывод о допустимости повышенной концентрации, указав, что товар можно использовать после разбавления. Также отмечено, что покупатель не доказал невозможность использования продукта по назначению.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: товар с концентрацией 81,56% не соответствует согласованным характеристикам и требованиям безопасности по ТР ЕАЭС 041/2017. Превышение содержания действующего вещества — существенный недостаток, устранение которого требует дополнительных расходов. Бремя доказывания нарушений возложено неправильно — на покупателя.

Оппонент: товар соответствует условиям договора и стандарту GB 23937–2009, где допускается концентрация 70% и выше. Повышенная концентрация не делает товар непригодным — его можно разбавить. Реализация части продукции третьему лицу подтверждает её потребительскую ценность.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав последствия отклонения характеристик товара применительно к пункту 1 статьи 475 ГК РФ. Не установлены дополнительные расходы на приведение товара в рабочее состояние, не оценены «слеженность» и «скомканность». Факт перепродажи не может однозначно свидетельствовать о пригодности товара. Суды не распределили бремя доказывания правильно и не выполнили указания предыдущего кассационного определения. При новом рассмотрении необходимо поставить на обсуждение вопрос о снижении цены, установить размер необходимых затрат, при необходимости назначить экспертизу.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Гранель Инжиниринг» обратилось к ООО «Блеск-сервис» с иском об обязании заключить договор теплоснабжения № 188-24 в редакции, предложенной истцом. Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в 59 многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик. До обращения в суд истец расторг прямые договоры с собственниками помещений и предложил управляющей организации заключить договор, что было отклонено. Спор возник из несогласия сторон по условиям оплаты и правомерности одностороннего отказа от прямых договоров.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, обязав ООО «Блеск-сервис» заключить договор теплоснабжения № 188-24 в редакции истца. Суд исходил из обязанности управляющей организации заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по закону, а также пришел к выводу, что прямые договоры с собственниками недействительны в домах с ИТП.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что в МКД с индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП) исполнителем коммунальной услуги может быть только управляющая организация, а право истца на односторонний отказ от прямых договоров соответствует ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Блеск-сервис»): указал, что пункт 38 проекта договора противоречит нормативным требованиям, поскольку не учитывает установленный порядок оплаты по Правилам № 124; также заявил, что размер отапливаемой площади в договоре превышает допустимый, так как не учтены нежилые помещения.

Оппонент (ООО «Гранель Инжиниринг»): настаивал, что обязанность заключить договор вытекает из ЖК РФ и ФЗ-190; прямые договоры были расторгнуты законно, а управляющая организация как единственный исполнитель услуг обязана принять условия договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, одобрив формулировку пункта 38 договора, предусматривающую иной порядок оплаты, чем установленный пунктом 25 Правил № 124. Суд отметил, что при отсутствии решения общего собрания собственников плата за ресурс должна перечисляться управляющей организацией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Представленные истцом доказательства не подтверждали особенности правоотношений, оправдывающие отступление от этой нормы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, изложив пункт 38 договора в соответствии с требованием перечисления платы до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и взыскал с истца 80 000 рублей госпошлины в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Омскводоканал» обратилось к ООО Строительно-монтажный трест «Стройбетон» с иском о взыскании 1 244 732,69 руб. платы за водоснабжение и водоотведение за период с 06.04.2022 по 26.02.2025, начисленной из-за самовольного подключения распределительной трансформаторной подстанции к централизованным системам водоснабжения и канализации, а также пени в размере 6 367,27 руб.

Самовольное подключение выявлено 29.01.2025, отключение выполнено 27.02.2025 силами водоканала. Собственником объекта с 06.04.2022 является ответчик, который передал его в аренду третьему лицу с 18.10.2023.

Истец произвел начисление по пропускной способности трубопроводов согласно Правилам № 776. Ответчик возражал, указывая, что не знал о наличии подключений на момент приобретения права собственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 552 953,09 руб. задолженности, 2 828,56 руб. пени и 27 779 руб. госпошлины, но ограничила период начисления с 18.10.2023 по 29.01.2025. Мотивировано это было тем, что истец не доказал использование сетей до передачи объекта арендатору, а также недобросовестным бездействием — не отключил объект сразу после обнаружения врезки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Указал, что установленный период соответствует принципам добросовестности, разумности и баланса интересов сторон, учитывая незначительное водопотребление.

🗣 Позиции сторон

Заявитель («Омскводоканал») настаивал, что период начисления должен исчисляться с 06.04.2022 — даты приобретения права собственности ответчиком, поскольку согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 плата за самовольное пользование взимается за три года до выявления факта, если нет контрольных проверок ранее. Также указал, что обязанность отключения лежит на ответчике по Правилам № 644, а не на водоканале.

Оппонент («Стройбетон») считал, что подключения не было до момента передачи объекта арендатору, поскольку в договоре аренды не указано наличие коммуникаций. Полагал, что истец имел возможность своевременно выявить и устранить нарушение, но бездействовал, что исключает взыскание платы за весь период.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт пользования с 06.04.2022, хотя согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 период самовольного пользования исчисляется автоматически, а опровергнуть его должен ответчик.

Также признано ошибочным освобождение ответчика от оплаты за период с 30.01.2025 по 26.02.2025, поскольку он продолжал пользоваться ресурсами. Применение статей 10 и 404 ГК РФ как основания для полного освобождения от ответственности противоречит их смыслу — они допускают лишь соразмерное уменьшение, а не полный отказ в иске.

Указано, что эстоппель применим только при наличии разумного доверия, которое не было исследовано. При новом рассмотрении требуется установить причины отсутствия отключения объекта ранее 27.02.2025 и поведение обеих сторон.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой – СПб» обратилось к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с иском об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию по договору от 01.02.2024 № 39340.036.9 за период с февраля по июнь 2024 года и выставить корректировочные документы на 0 руб. по помещениям автостоянки в многоквартирном доме.

Компания мотивировала требования тем, что собственники помещений приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем она не обязана оплачивать тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения паркинга.

Спор касался правомерности начисления платы за тепловую энергию, поставленную в помещения автостоянки, при наличии индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), являющихся общедомовым имуществом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из действующего договора теплоснабжения и положений Жилищного кодекса РФ, позволяющих переходу на прямые договоры. Суд не учел технические особенности подключения дома через ИТП.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы первой инстанции. Он также отклонил доводы о невозможности оказания услуги отопления напрямую при наличии ИТП, ссылаясь на норму пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»): Общество не может оказывать коммунальную услугу «отопление», так как для этого требуется эксплуатация ИТП, входящих в состав общего имущества. Переход на прямые договоры невозможен при наличии оборудования, преобразующего тепловую энергию. Нормы ЖК РФ и Правил № 354 применяются ошибочно.

Оппонент (ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб»): Переход на прямые договоры возможен на основании решения общего собрания собственников. Общество обязано предоставлять коммунальные услуги напрямую, включая отопление и ГВС, независимо от наличия ИТП. Договор теплоснабжения подписан, следовательно, обязанности возникли.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, ЖК РФ и Правила № 354. При наличии ИТП, где происходит преобразование теплоносителя, ресурсоснабжающая организация не оказывает коммунальную услугу «отопление» — это делает управляющая организация, эксплуатирующая оборудование. Переход на прямые договоры в таких условиях невозможен. Указана позиция Верховного Суда РФ от 05.05.2026 № 305-ЭС25-15025.

Суд округа установил, что Общество поставляет только тепловую энергию как ресурс, а не оказывает коммунальную услугу, поэтому не обязано заключать прямые договоры на отопление. Решение общего собрания в этой части юридических последствий не порождает.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении иска, взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой – СПб» в пользу АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 80 000 руб. судебных расходов.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось с иском к администрации Приморского городского поселения о взыскании 12 134 374 руб. 56 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии и 135 971 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужили акты от 09.08.2023, составленные после проверки уличного освещения на нескольких улицах поселка Краснофлотское. Общество указало, что 44 светильника подключены к его сетям без договора.

Администрация подала встречный иск о признании этих актов недействительными, мотивируя тем, что не является потребителем — часть светильников установлена жителями самостоятельно и используется для освещения частных участков.

Спор возник из-точек доступа к электросетям, расположенным на опорах в границах автомобильной дороги, и вопроса, кто именно осуществляет потребление.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью и отказала во встречном иске. Суд посчитал, что светильники размещены на дороге местного значения, а потому их эксплуатация и оплата должны быть возложены на орган местного самоуправления. Акты от 09.08.2023 признаны надлежаще оформленными, факт бездоговорного потребления — доказанным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о принадлежности объектов к муниципальной собственности и необходимости оплаты энергии, потребленной на нужды уличного освещения. Доводы о частном использовании части фонарей признаны недостаточно обоснованными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указала, что Общество не доказало её причастность к бездоговорному подключению. Светильники установлены не ею, а жителями, и часть из них освещает частные земельные участки. Также отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность оборудования администрации. Акты составлены с нарушением, поскольку указано недостоверное лицо, осуществляющее потребление.

Оппонент (Общество) настаивает, что проверка проведена по правилам, акты оформлены с соблюдением требований. Светильники находятся на муниципальной территории и используются для уличного освещения, следовательно, ответственность лежит на администрации как органе, обеспечивающем содержание дорог.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что суды не выяснили все существенные обстоятельства: не исследовали возможность принадлежности ряда светильников частным лицам и их использование в личных целях. Вывод о факте бездоговорного потребления со стороны администрации сделан без достаточных оснований.

Также не учтены разъяснения из пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(3)/2024: при отсутствии данных о фактическом потреблении расчёт должен базироваться на предельных технических характеристиках устройств. Сторонам следует предоставить возможность представить такие расчёты.

Дело требует нового всестороннего рассмотрения с оценкой всех доказательств и возможностью снижения ответственности в соответствии с пунктом 11 Обзора от 22.12.2021.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Авакян Сергей Владимирович обратился к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с требованием признать незаконным распоряжение от 30.04.2025 № 19-р/871 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2 607 кв. м в г. Ростове-на-Дону.

Заявитель является собственником нежилого здания (мастерской по ремонту автобусов) на спорной территории, зарегистрированного в ЕГРН 20.07.2022. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования «ремонт автомобилей».

Он просил обязать министерство утвердить схему расположения участка и выдать распоряжение о предварительном согласовании его предоставления в аренду без торгов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление: признала распоряжение министерства от 30.04.2025 № 19-р/871 незаконным и обязала министерство направить предпринимателю распоряжение об утверждении схемы расположения участка и о предварительном согласовании его предоставления.

Суд основался на заключении судебной экспертизы от 08.09.2025 № 508-А, из которого следует, что фактическое использование участка соответствует виду «ремонт автомобилей», доступ обеспечен через смежный участок заявителя, а площадь 2 607 кв. м соразмерна потребностям эксплуатации объекта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал экспертизу полной и обоснованной, а доводы министерства — несостоятельными, включая аргументы о несоразмерности площади и отсутствии доступа.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство): указывает, что площадь испрашиваемого участка почти в 50 раз превышает площадь объекта недвижимости (53,2 кв. м), что противоречит принципу соразмерности. Эксперты не проверили минимально необходимые параметры для эксплуатации здания и учли некапитальные объекты, не принадлежащие заявителю. Доступ к участку отсутствует напрямую с территорий общего пользования.

Оппонент (предприниматель): утверждает, что площадь участка обоснована расчетами и двумя экспертными заключениями, включая учет вспомогательных объектов (навесов, эстакад). Использование здания как мастерской по ремонту автобусов соответствует виду «ремонт автомобилей». Доступ осуществляется через смежный участок, принадлежащий ему, а длительное использование территории подтверждается архивными документами.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что выводы нижестоящих судов о соразмерности площади участка и правомерности его формирования не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам. Суды не исследовали, может ли единственный объект недвижимости площадью 53,2 кв. м обосновывать предоставление участка в 2 607 кв. м. Не доказано наличие единого имущественного комплекса, включающего некапитальные объекты. Размещение таких объектов не препятствует их переносу и формированию меньшего участка. Кассация указала на необходимость проверки всех обстоятельств, включая функциональную связь объектов, требования пожарной безопасности и возможность разделения участка.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Армида» обратилось к ООО «Ганимед СБ» с иском о взыскании 20 000 000 руб. предоплаты по договору поставки № Сар-113041771-170423 от 17.04.2023, неустойки за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения) в размере 17 806 486,44 руб. и процентов за пользование суммой предоплаты — 5 639 726,02 руб.

Стороны заключили спецификации № 2–5, согласно которым ответчик должен был поставить товар до 23.08.2023, но поставка по спецификации № 2 не выполнена. Истец направил уведомление об отказе от договора 24.09.2024, полученное ответчиком 27.09.2024.

Ранее суд установил встречные обязательства сторон: задолженность ООО «Армида» перед ООО «Ганимед СБ» по оплате товара по спецификациям № 3–5 была зачтена против задолженности ответчика по неустойке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 20 000 000 руб. предоплаты, 17 806 486,44 руб. неустойки и 5 639 726,02 руб. процентов, а также госпошлину. Суд исходил из факта непоставки товара и права истца на возврат аванса и применение санкций.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии просрочки и правомерности взыскания всех сумм с учетом зачета встречных требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ганимед СБ») указал на нарушение процессуальных норм: отказ в отложении дела и непривлечение ПАО «Камчатскэнерго» как третьего лица. Также заявил, что истец злоупотребил правами, а суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оппонент (ООО «Армида») возражал против жалобы, считая выводы судов обоснованными. Утверждал, что непоставка товара подтверждена, встречные требования зачтены, а доводы о вине истца и необходимости привлечения третьего лица несостоятельны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды не рассмотрели ходатайство ООО «Ганимед СБ» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и не проанализировали возможность одновременного начисления неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ до расторжения договора.

Указал, что до предъявления требования о возврате аванса продавец не является должником по денежному обязательству, поэтому проценты по статье 395 ГК РФ не могут начисляться одновременно с договорной неустойкой. Нарушение порядка применения статей 395 и 487 ГК РФ повлияло на законность решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и процентов, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Глинком» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО «Управляющая компания Запсибуголь» с иском о взыскании 3 050 000 руб. задолженности и 1 101 900 руб. неустойки по договору поставки угля от 15.04.2019 № СС/19.

Компания предъявила встречный иск на сумму свыше 13 млн руб., включая штрафы за отказ от отгрузки (5,27 млн руб.), неустойку (5,12 млн руб.) и излишне уплаченные средства (1,7 млн руб.).

Спор возник по приложениям к договору от 14.07.2021 № 16 и от 10.03.2021 № 10/03, где общество перечислило предоплату, но товар не был полностью поставлен, а компания удержала штрафы.

Первоначально суд удовлетворил иск «Глинком» и отказал в встречных требованиях, затем после пересмотра по новым обстоятельствам — отказал в иске полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: решением от 08.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска «Глинком» отказано, сохранён отказ в части встречных требований компании.

Апелляционный суд: постановлением от 05.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения, встречные требования частично учтены, но взыскание штрафов не поддержано.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Управляющая компания Запсибуголь»): суды нарушили принцип преюдициальности, не учли вступившие в силу судебные акты по делам № А03-1966/2024 и № А45-11956/2023; невнесение предоплаты обществом является отказом от исполнения обязательства, что влечёт применение штрафа по п. 8.8 договора.

Оппонент (ООО «Глинком»): невнесение предоплаты само по себе не является отказом от отгрузки; покупатель не заявлял об отказе от договора; поведение общества соответствовало приостановлению исполнения по ст. 328 ГК РФ, а не расторжению.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, не учли правовую природу условия п. 8.8 договора как платы за односторонний отказ от исполнения по аналогии с п. 3 ст. 310 ГК РФ. Также проигнорировано признание обществом штрафа через зачёт и последующее обращение с иском к третьему лицу. Доводы о преюдициальности фактов по делам № А03-8956/2021 и № A03-1966/2024 подлежат исследованию. При новом рассмотрении суд должен оценить соразмерность штрафа, поведение сторон и правомерность удержания средств.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

📖 Фабула дела

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось к ООО "Урбан Центр" с иском о взыскании 12 000 руб. пени за непредставление сведений об объемах выполненных работ за IV квартал 2023 года по договору аренды земельного участка от 14.11.2023 № 4510, заключенному для комплексного освоения территории бывшего аэропорта в г. Брянске.

Договор предусматривал ежеквартальную отчетность по установленной форме и начисление пени в размере 10 МРОТ за каждый день просрочки при нарушении этой обязанности. Спорный участок имеет вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» и входит в инфраструктуру жилищного строительства.

Стороны связаны системой договоров, вытекающих из первоначального договора аренды от 26.03.2008 № 637, заключенного по итогам аукциона. Обязанность предоставлять отчетность была установлена еще в соглашениях 2010–2012 годов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав на отсутствие установленной формы отчетности и признав действия истца злоупотреблением правом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недобросовестности истца и нецелесообразности применения неустойки при отсутствии согласованной формы отчета.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: обязанность по предоставлению отчета вытекает из условий договора и предшествующих правоотношений; форма отчетности ранее доводилась до контрагентов; поведение управления было добросовестным; судебная практика допускает взыскание пени в аналогичных случаях.

Оппонент: форма отчетности не была приложена к спорному договору; общество не обращалось за разъяснениями; отчетность не требовалась по другим аналогичным договорам; взыскание пени является злоупотреблением правом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись, применив нормы о злоупотреблении правом без учета конкретных обстоятельств. Ответчик был осведомлен о содержании отчета через предыдущие договоры (включая приложение к договору уступки от 01.09.2010), а обязанность представлять информацию следует из пункта 5.4.11 договора. Условие о пенях не противоречит целям контроля за освоением территории. Применение п. 26 Обзора ВС № 3 (2023) в данном случае необоснованно. Расчет пени соответствует условиям договора и закону.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов полностью и принял новый судебный акт, обязав ООО "Урбан Центр" выплатить 12 000 руб. пени и 10 000 руб. государственной пошлины.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Тарутин Сергей Леонидович обратился к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля с иском о признании недействительными расчетов арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 76:23:010601:54 за 2018–2023 годы в части применения площади 1 942 кв. м, а также об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 08.11.2012 № 24397-МЛ.

Стороны заключили договор аренды земельного участка площадью 3 141 кв. м с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом первоначально арендуемая площадь истца была определена в 54 кв. м. Агентство позже выставляло счета, исходя из площади 1 942 кв. м, что вызвало спор.

Истец указал, что неопределенность в размере арендуемой площади порождает длительные судебные разбирательства по смежным делам о взыскании задолженности.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Ярославской области — отказал в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что требование о признании расчетов недействительными носит абстрактный характер, а способ защиты не восстанавливает субъективные права истца. Также суд учел, что вопросы размера арендной платы уже разрешались в других делах.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что заявленные требования направлены на переоценку уже установленных обязательств, что противоречит принципу недопустимости повторного рассмотрения спора.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — индивидуальный предприниматель Тарутин С.Л. — настаивал, что требование о заключении дополнительного соглашения направлено на устранение правовой неопределенности в договоре и установление четких условий арендной платы на будущее. Он также указал, что ответчик злоупотребляет правом, не заключая аналогичные договоры с другими собственниками помещений.

Оппонент — муниципальное казенное учреждение — считало обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отметив, что все споры по размеру арендной платы уже находятся в производстве по другим делам, а потому заявленные требования носят формальный характер.

---

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали требование об обязании заключить соглашение как абстрактное, тогда как оно фактически направлено на изменение условий договора аренды по статье 450 ГК РФ. Суды не исследовали существенные обстоятельства, включая содержание договора, его приложений и практику начисления платы.

Указывается, что суд первой инстанции обязан был дать правовую квалификацию правоотношениям по своей инициативе, но этого сделано не было. Отсутствие анализа всех обстоятельств нарушает принципы состязательности и законности.

Дело подлежит новому рассмотрению для всесторонней проверки доказательств и норм права, применимых к спору.

---

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Русская нефтетопливная компания» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов в размере 1 160 022 рубля 68 копеек.

Требования основаны на железнодорожных транспортных накладных, по которым ОАО «РЖД» выступало перевозчиком, а грузоотправителями — компании АО «РН-ТРАНС», ООО «ЛУКОЙЛНИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» и другие, получателем — ООО «Нефтепродуктсервис».

Истец указал, что является фактическим получателем груза и его владельцем, но в накладных не фигурирует как грузоотправитель или грузополучатель.

Спор возник из вопроса о том, может ли лицо, не указанное в накладной, требовать неустойку за просрочку доставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд установил, что истец не указан в накладных как грузоотправитель или грузополучатель, следовательно, не обладает правом на предъявление требования о взыскании неустойки по статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он посчитал, что отметка о следовании груза в адрес истца позволяет признать его фактическим грузополучателем, имеющим законный интерес в соблюдении сроков доставки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): истец не является стороной по договору перевозки и не указан в накладных как грузоотправитель или грузополучатель; право на взыскание неустойки предоставлено только перечисленным в статье 120 Устава лицам; истец не мог быть управомоченным на получение груза.

Оппонент (ООО «Русская нефтетопливная компания»): истец — владелец груза и фактический получатель; наличие экономического интереса и реального ущерба от просрочки даёт право на защиту; отметка в накладных о следовании груза в его адрес подтверждает статус получателя.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление иска о взыскании неустойки имеют только грузоотправитель и грузополучатель, указанные в накладной.

Фактический интерес или статус владельца груза сами по себе не наделяют правом на взыскание неустойки, если лицо не фигурирует в качестве получателя в документе.

Суд апелляционной инстанции неправильно расширил круг субъектов, имеющих право на иск, что противоречит буквальному смыслу нормы и позиции Пленума ВАС РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

📖 Фабула дела

ООО «МБ РУС Финанс» обратилось к Федеральной службе судебных приставов с иском о взыскании убытков в размере 3 948 800,00 руб. в связи с незаконной реализацией автомобиля, находившегося в его собственности по договору лизинга.

Автомобиль был передан на торги судебным приставом в рамках исполнительного производства против лизингополучателя — ООО «Торговый дом Премьер». До этого истец расторг договор лизинга 03.02.2023 и потребовал возврата имущества, но автомобиль уже был реализован 07.04.2023.

Ранее суд признал торги и сделку купли-продажи недействительными, но отказал в применении последствий недействительности из-за добросовестности приобретателя. Истец заявил требования к ФССП как органу, действия которого повлекли утрату имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично. С Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО «МБ РУС Финанс» взыскано 3 085 163 руб. — сумма, соответствующая стоимости автомобиля по результатам торгов. Суд исходил из незаконности действий пристава и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и убытками истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о противоправности действий пристава, подтвержденной вступившим в силу решением по другому делу, и согласился с размером убытков, определенным по цене реализации. При этом апелляция указала, что истец сохраняет право на возмещение убытков, несмотря на отказ в возврате имущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФССП) утверждал, что суды неправильно определили размер убытков, поскольку не учли имущественный интерес лизингодателя, ограниченный остаточной задолженностью лизингополучателя. Также указывалось на нарушение норм материального и процессуального права.

Оппонент (ООО «МБ РУС Финанс») возражал против жалобы, настаивая на обоснованности взыскания суммы по цене реализации. Представлял отчет об оценке, который, по его мнению, подтверждает более высокую стоимость убытков, однако он был отклонён нижестоящими судами.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав размер имущественного интереса истца после расторжения договора лизинга. По смыслу статей 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ и Обзора ВС от 27.10.2021, убытки лизингодателя ограничены не стоимостью имущества, а суммой его неисполненных требований к лизингополучателю.

Суд указал, что определение убытков по цене реализации без установления остаточной задолженности и последствий расторжения договора противоречит принципу полного возмещения вреда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были всесторонне проверены, что делает выводы судов преждевременными и немотивированными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова» обратилось к публичному акционерному обществу «Севергазбанк» с иском о взыскании 1 470 000 руб. по независимой гарантии и 219 030 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение контракта на поставку учебного оборудования.

Контракт от 17.05.2024 был заключён между университетом (заказчик) и ООО «Таск» (поставщик), а обеспечение его исполнения — в виде независимой банковской гарантии, выданной Севергазбанком 16.05.2024 на сумму 1 470 000 руб.

Поставка оборудования не выполнена, заказчик расторг контракт и предъявил требование банку о выплате по гарантии 01.11.2024, которое было отклонено 16.01.2025.

Университет подал иск, который был отклонён судами первой и апелляционной инстанций.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что Учреждение не представило расчет суммы требования по гарантии, не раскрыло природу взыскиваемой суммы и не доказало понесённых расходов по контракту.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о формальном несоответствии требования бенефициара условиям гарантии и отсутствии доказательств убытков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение): независимая гарантия покрывает любое нарушение обязательства принципалом; банк обязан произвести выплату при формальном соответствии требования, без проверки оснований нарушения; расчет суммы был представлен, но проигнорирован судами.

Оппонент (Банк): требование бенефициара не соответствует условиям гарантии, поскольку не содержалось надлежащего расчета суммы; отсутствуют доказательства фактических расходов заказчика; выплата возможна только при соблюдении всех формальных условий.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив принцип независимости банковской гарантии, установленный статьями 368, 370, 374 ГК РФ. Суд округа указал, что гарант не вправе отказывать в выплате, если документы по внешним признакам соответствуют гарантии, даже при наличии спора по основному обязательству.

Кассационный суд учёл позицию Президиума ВС РФ от 05.06.2019 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.10.2025 № 302-ЭС25-5275: расчёт суммы не требует специальной формы, если гарантия не устанавливает таких требований.

Суд кассации установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске без полной оценки доказательств и обстоятельств, имеющихся в деле.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось к акционерному обществу «Тандер» с иском о взыскании 3 538 515 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма начислена в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, подлежащих возврату по решению суда от 20.08.2024 по делу № А32-49679/2023, в котором размер штрафа, удержанного компанией с истца, был снижен до 823 147 рублей 74 копеек.

Стороны заключили договор поставки от 06.04.2022 № ГК/12804/22, в рамках которого ответчик удержал с истца 13 896 261 рубль 45 копеек штрафа. После судебного пересмотра установлено, что сумма подлежит возврату в размере 13 073 113 рублей 71 копейка.

Истец считает, что с момента вступления в силу решения о возврате излишне удержанной суммы началась просрочка, повлекшая обязанность начислять проценты по статье 395 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с компании 1 359 876 рублей 86 копеек процентов за период с 20.08.2024 по 24.02.2025. Суд исходил из того, что обязанность по возврату возникла с даты вступления в силу постановления апелляции по делу № А32-49679/2023 — 20.08.2024.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: сократил сумму взыскиваемых процентов до 323 055 рублей 34 копеек, исключив из периода начисления время приостановления исполнения судебного акта — с 09.09.2024 по 30.01.2025. Основанием стало внесение компанией денег на депозит суда кассационной инстанции в рамках обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Старт») указал, что компания не имела оснований для учета всей суммы неустойки при зачете, поскольку требование по разнице было ничтожным. Проценты должны начисляться ретроспективно, в том числе за период, когда долг считался погашенным. Период начисления — с 17.05.2023 по 24.02.2025 — обоснован как момент начала неправомерного удержания.

Оппонент (АО «Тандер») настаивал на законности постановления апелляции. Утверждал, что внесение средств на депозит суда прекращает начисление процентов, так как компания фактически лишилась распоряжения деньгами. Также заявил, что действия истца могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Приостановление исполнения судебного акта по статье 283 АПК РФ не прекращает денежное обязательство. Внесение средств на депозит суда в целях обеспечения не является исполнением обязательства перед кредитором, если не соблюдены условия статьи 327 ГК РФ.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению до фактического исполнения, включая период нахождения средств на депозите. Доказательств получения обществом денег в этот период нет. Разъяснения Пленума ВС РФ в п. 44 постановления № 7 подтверждают: исполнение признается только при надлежащем перечислении кредитору.

Довод истца о начислении с 17.05.2023 отклонен: на эту дату не установлено заведомое незнание компанией неправомерности удержания. Начисление процентов правильно начато с 20.08.2024 — даты вступления в силу постановления о возврате.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав АО «Тандер» выплатить ООО «Старт» 1 359 876 рублей 86 копеек процентов и 50 000 рублей судебных расходов.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» обратилось к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа с иском о взыскании 859 800,26 руб. — убытков, возникших из-за предоставления услуги горячего водоснабжения (ГВС) по льготным тарифам в ноябре–декабре 2024 года.

Услуга оказывалась в многоквартирных домах, где отбор горячей воды осуществлялся из системы отопления, а не через централизованную сеть ГВС. Общество считало это санкционированным и применяло нормативы потребления и льготные тарифы, установленные РЭК Кузбасса.

Между обществом и управлением заключено соглашение о компенсации выпадающих доходов за счет субсидий из местного бюджета при реализации льготных тарифов. Управление отказалось выплачивать субсидию, мотивируя тем, что в спорных домах отсутствует централизованная система ГВС.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса и управление обжаловали решения в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что общество фактически оказывало услугу ГВС по льготным тарифам, что породило убытки в виде разницы между экономически обоснованным и льготным тарифами. Суд признал эти убытки подлежащими возмещению за счет казны муниципального образования на основании законодательства и соглашения сторон.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на соблюдение обществом всех процедур для получения субсидии, отсутствие доказательств оплаты суммы и документальное подтверждение объемов потребления. Доводы ответчика об отсутствии централизованной системы ГВС суд отклонил, сославшись на определение ГВС в законе о водоснабжении.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы (управление и министерство) утверждали, что в спорных МКД отсутствует централизованная система ГВС, а отбор теплоносителя из системы отопления не является предоставлением коммунальной услуги. Следовательно, применение пункта 42 Правил № 354 и начисление платы за ГВС неправомерны, как и требование о компенсации.

Оппонент (общество) не представил отзыв на жалобы. Его позиция, изложенная в материалах дела, сводилась к тому, что отбор воды санкционирован, нормативы утверждены, тарифы действуют, а обязанность по компенсации установлена соглашением и законом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неверно применили нормы материального права, отождествив отбор теплоносителя из системы отопления с предоставлением коммунальной услуги ГВС. Такое отождествление возможно только при наличии открытой системы теплоснабжения с отдельным подключением, зафиксированным в технической документации.

Отсутствие централизованной или открытой системы ГВС исключает признание услуги ГВС оказанной, даже если вода разбирается и оплачивается. Суды не исследовали конструктивные особенности систем, не проверили соответствие оборудования требованиям закона и не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Также не было оценено соглашение сторон: не установлено, регулирует ли оно компенсацию убытков именно в таких условиях. Эти обстоятельства имеют существенное значение и требуют дополнительного установления в рамках нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Агрус» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское» с иском о взыскании 23 547 235 руб. задолженности по договору купли-продажи химических средств защиты растений от 13.05.2024 № 88 и 17 878 867,32 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2024 по 21.04.2025.

Договор предусматривал поставку продукции с отсрочкой платежа до 01.11.2024 и начисление процентов: 0,02% в день в период отсрочки и 0,2% в день после её окончания при неоплате. Поставки выполнены на общую сумму 28 547 235 руб., оплата не произведена.

Истец предъявил претензию и обратился в суд. В деле участвовало третье лицо — индивидуальный предприниматель Кошкин И.И., не заявлявшее самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг и проценты в размере 0,2% в день после окончания отсрочки. Суд признал условие о процентах согласованным и не подлежащим снижению по статье 333 ГК РФ, поскольку оно реализует свободу договора и не является штрафной санкцией.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о допустимости повышенной ставки как элемента коммерческого кредита, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд исходил из того, что проценты по кредиту — это плата за пользование средствами, а не мера ответственности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ключевское»): повышенная процентная ставка в размере 0,2% после просрочки носит штрафной характер и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ. Условие о дифференциации ставки фактически является мерой ответственности за нарушение сроков оплаты.

Оппонент (ООО «Агрус»): проценты установлены добровольно по соглашению сторон в рамках свободы договора и носят возмещаемый характер как плата за коммерческий кредит. Применение статьи 333 ГК РФ в данном случае необоснованно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации процентной ставки 0,2% как исключительно платы за пользование кредитом. Разница между базовой (0,02%) и повышенной (0,2%) ставкой при просрочке имеет штрафной характер и подпадает под регулирование статьи 333 ГК РФ.

Суд сослался на Постановление № 13/14, Обзор № 147 Высшего Арбитражного Суда и определения Верховного Суда, указывающие: повышение ставки за просрочку — это мера ответственности. Нижестоящие суды не проверили соразмерность этой части процентов последствиям нарушения, что нарушило статьи 69, 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.