Постановление АС Московского округа от 04.06.2026 по делу А41-68012/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гранель Инжиниринг» обратилось к ООО «Блеск-сервис» с иском об обязании заключить договор теплоснабжения № 188-24 в редакции, предложенной истцом. Истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в 59 многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик. До обращения в суд истец расторг прямые договоры с собственниками помещений и предложил управляющей организации заключить договор, что было отклонено. Спор возник из несогласия сторон по условиям оплаты и правомерности одностороннего отказа от прямых договоров.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, обязав ООО «Блеск-сервис» заключить договор теплоснабжения № 188-24 в редакции истца. Суд исходил из обязанности управляющей организации заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями по закону, а также пришел к выводу, что прямые договоры с собственниками недействительны в домах с ИТП.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что в МКД с индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП) исполнителем коммунальной услуги может быть только управляющая организация, а право истца на односторонний отказ от прямых договоров соответствует ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Блеск-сервис»): указал, что пункт 38 проекта договора противоречит нормативным требованиям, поскольку не учитывает установленный порядок оплаты по Правилам № 124; также заявил, что размер отапливаемой площади в договоре превышает допустимый, так как не учтены нежилые помещения.
Оппонент (ООО «Гранель Инжиниринг»): настаивал, что обязанность заключить договор вытекает из ЖК РФ и ФЗ-190; прямые договоры были расторгнуты законно, а управляющая организация как единственный исполнитель услуг обязана принять условия договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, одобрив формулировку пункта 38 договора, предусматривающую иной порядок оплаты, чем установленный пунктом 25 Правил № 124. Суд отметил, что при отсутствии решения общего собрания собственников плата за ресурс должна перечисляться управляющей организацией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Представленные истцом доказательства не подтверждали особенности правоотношений, оправдывающие отступление от этой нормы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, изложив пункт 38 договора в соответствии с требованием перечисления платы до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и взыскал с истца 80 000 рублей госпошлины в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа