Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2026 по делу А53-19211/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «База Юг» обратилось в суд с иском к ИП Павлову и ООО «КапиталСтрой» об устранении препятствий в водоснабжении нежилого помещения в Таганроге и взыскании 142 тыс. руб. убытков. Истец указал, что ответчики самовольно перекрывали запорную арматуру, из-за чего ему пришлось экстренно закупать воду у третьих лиц. Предприниматель предъявил встречный иск о запрете использования его транзитных сетей, сославшись на самовольное подключение и реконструкцию объекта истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил первоначальный иск: обязал ответчиков не чинить препятствия в водоснабжении, взыскал с ООО «КапиталСтрой» 142 тыс. руб. убытков и судебную неустойку. Во встречном иске предпринимателю отказали. Апелляционный суд оставил эти акты без изменения. Суды установили, что отключение воды носило противоправный характер, так как ответчики не доказали необходимость ремонтных работ, а истец имел законный договор с ресурсоснабжающей организацией.
🗣️ Позиции сторон
Заявители жалобы указали, что истец не доказал факт поставки воды и размер убытков: отсутствуют товарно-транспортные накладные, а заявленная цена завышена. Кассаторы подчеркнули, что истец сэкономил на оплате услуг основного поставщика, поэтому реальных убытков нет. Кроме того, они настаивали на незаконности подключения объекта истца к их сетям. Истец возражал против отмены актов, ссылаясь на достаточность доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил процессуальные ошибки нижестоящих инстанций. Во-первых, суды не проверили наличие реальной угрозы нарушения прав истца на момент подачи иска, хотя водоснабжение уже возобновили. Во-вторых, суды не оценили доводы ответчиков об отсутствии документов, подтверждающих реальную поставку воды, и не выяснили, включена ли ее стоимость в расходы истца. Также не исследован вопрос экономии средств истца за счет неплатежей основному поставщику: взысканию подлежит лишь разница в цене, а не полная стоимость аварийной закупки.
📌 Итог
Кассация отменила судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и распределения расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, и оставила без изменения отказ во встречном иске.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#негаторный_иск #убытки #доказательства #ресурсоснабжение #иски_о_понуждении #АС_Северо_Кавказского_округа