Постановление АС Московского округа от 03.06.2026 по делу А40-83246/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «МБ РУС Финанс» обратилось к Федеральной службе судебных приставов с иском о взыскании убытков в размере 3 948 800,00 руб. в связи с незаконной реализацией автомобиля, находившегося в его собственности по договору лизинга.
Автомобиль был передан на торги судебным приставом в рамках исполнительного производства против лизингополучателя — ООО «Торговый дом Премьер». До этого истец расторг договор лизинга 03.02.2023 и потребовал возврата имущества, но автомобиль уже был реализован 07.04.2023.
Ранее суд признал торги и сделку купли-продажи недействительными, но отказал в применении последствий недействительности из-за добросовестности приобретателя. Истец заявил требования к ФССП как органу, действия которого повлекли утрату имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично. С Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО «МБ РУС Финанс» взыскано 3 085 163 руб. — сумма, соответствующая стоимости автомобиля по результатам торгов. Суд исходил из незаконности действий пристава и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и убытками истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о противоправности действий пристава, подтвержденной вступившим в силу решением по другому делу, и согласился с размером убытков, определенным по цене реализации. При этом апелляция указала, что истец сохраняет право на возмещение убытков, несмотря на отказ в возврате имущества.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФССП) утверждал, что суды неправильно определили размер убытков, поскольку не учли имущественный интерес лизингодателя, ограниченный остаточной задолженностью лизингополучателя. Также указывалось на нарушение норм материального и процессуального права.
Оппонент (ООО «МБ РУС Финанс») возражал против жалобы, настаивая на обоснованности взыскания суммы по цене реализации. Представлял отчет об оценке, который, по его мнению, подтверждает более высокую стоимость убытков, однако он был отклонён нижестоящими судами.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав размер имущественного интереса истца после расторжения договора лизинга. По смыслу статей 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ и Обзора ВС от 27.10.2021, убытки лизингодателя ограничены не стоимостью имущества, а суммой его неисполненных требований к лизингополучателю.
Суд указал, что определение убытков по цене реализации без установления остаточной задолженности и последствий расторжения договора противоречит принципу полного возмещения вреда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были всесторонне проверены, что делает выводы судов преждевременными и немотивированными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа