Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.06.2026 по делу А82-11823/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Тарутин Сергей Леонидович обратился к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля с иском о признании недействительными расчетов арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 76:23:010601:54 за 2018–2023 годы в части применения площади 1 942 кв. м, а также об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 08.11.2012 № 24397-МЛ.
Стороны заключили договор аренды земельного участка площадью 3 141 кв. м с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом первоначально арендуемая площадь истца была определена в 54 кв. м. Агентство позже выставляло счета, исходя из площади 1 942 кв. м, что вызвало спор.
Истец указал, что неопределенность в размере арендуемой площади порождает длительные судебные разбирательства по смежным делам о взыскании задолженности.
---
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Ярославской области — отказал в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что требование о признании расчетов недействительными носит абстрактный характер, а способ защиты не восстанавливает субъективные права истца. Также суд учел, что вопросы размера арендной платы уже разрешались в других делах.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что заявленные требования направлены на переоценку уже установленных обязательств, что противоречит принципу недопустимости повторного рассмотрения спора.
---
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — индивидуальный предприниматель Тарутин С.Л. — настаивал, что требование о заключении дополнительного соглашения направлено на устранение правовой неопределенности в договоре и установление четких условий арендной платы на будущее. Он также указал, что ответчик злоупотребляет правом, не заключая аналогичные договоры с другими собственниками помещений.
Оппонент — муниципальное казенное учреждение — считало обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отметив, что все споры по размеру арендной платы уже находятся в производстве по другим делам, а потому заявленные требования носят формальный характер.
---
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали требование об обязании заключить соглашение как абстрактное, тогда как оно фактически направлено на изменение условий договора аренды по статье 450 ГК РФ. Суды не исследовали существенные обстоятельства, включая содержание договора, его приложений и практику начисления платы.
Указывается, что суд первой инстанции обязан был дать правовую квалификацию правоотношениям по своей инициативе, но этого сделано не было. Отсутствие анализа всех обстоятельств нарушает принципы состязательности и законности.
Дело подлежит новому рассмотрению для всесторонней проверки доказательств и норм права, применимых к спору.
---
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа