Постановление АС Поволжского округа от 03.06.2026 по делу А57-9662/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Армида» обратилось к ООО «Ганимед СБ» с иском о взыскании 20 000 000 руб. предоплаты по договору поставки № Сар-113041771-170423 от 17.04.2023, неустойки за просрочку поставки товара (система пенного пожаротушения) в размере 17 806 486,44 руб. и процентов за пользование суммой предоплаты — 5 639 726,02 руб.
Стороны заключили спецификации № 2–5, согласно которым ответчик должен был поставить товар до 23.08.2023, но поставка по спецификации № 2 не выполнена. Истец направил уведомление об отказе от договора 24.09.2024, полученное ответчиком 27.09.2024.
Ранее суд установил встречные обязательства сторон: задолженность ООО «Армида» перед ООО «Ганимед СБ» по оплате товара по спецификациям № 3–5 была зачтена против задолженности ответчика по неустойке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 20 000 000 руб. предоплаты, 17 806 486,44 руб. неустойки и 5 639 726,02 руб. процентов, а также госпошлину. Суд исходил из факта непоставки товара и права истца на возврат аванса и применение санкций.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии просрочки и правомерности взыскания всех сумм с учетом зачета встречных требований.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Ганимед СБ») указал на нарушение процессуальных норм: отказ в отложении дела и непривлечение ПАО «Камчатскэнерго» как третьего лица. Также заявил, что истец злоупотребил правами, а суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
Оппонент (ООО «Армида») возражал против жалобы, считая выводы судов обоснованными. Утверждал, что непоставка товара подтверждена, встречные требования зачтены, а доводы о вине истца и необходимости привлечения третьего лица несостоятельны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды не рассмотрели ходатайство ООО «Ганимед СБ» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и не проанализировали возможность одновременного начисления неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ до расторжения договора.
Указал, что до предъявления требования о возврате аванса продавец не является должником по денежному обязательству, поэтому проценты по статье 395 ГК РФ не могут начисляться одновременно с договорной неустойкой. Нарушение порядка применения статей 395 и 487 ГК РФ повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и процентов, а также распределения судебных расходов, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа