Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.06.2026 по делу А53-18788/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Авакян Сергей Владимирович обратился к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с требованием признать незаконным распоряжение от 30.04.2025 № 19-р/871 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2 607 кв. м в г. Ростове-на-Дону.
Заявитель является собственником нежилого здания (мастерской по ремонту автобусов) на спорной территории, зарегистрированного в ЕГРН 20.07.2022. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования «ремонт автомобилей».
Он просил обязать министерство утвердить схему расположения участка и выдать распоряжение о предварительном согласовании его предоставления в аренду без торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление: признала распоряжение министерства от 30.04.2025 № 19-р/871 незаконным и обязала министерство направить предпринимателю распоряжение об утверждении схемы расположения участка и о предварительном согласовании его предоставления.
Суд основался на заключении судебной экспертизы от 08.09.2025 № 508-А, из которого следует, что фактическое использование участка соответствует виду «ремонт автомобилей», доступ обеспечен через смежный участок заявителя, а площадь 2 607 кв. м соразмерна потребностям эксплуатации объекта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он признал экспертизу полной и обоснованной, а доводы министерства — несостоятельными, включая аргументы о несоразмерности площади и отсутствии доступа.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (министерство): указывает, что площадь испрашиваемого участка почти в 50 раз превышает площадь объекта недвижимости (53,2 кв. м), что противоречит принципу соразмерности. Эксперты не проверили минимально необходимые параметры для эксплуатации здания и учли некапитальные объекты, не принадлежащие заявителю. Доступ к участку отсутствует напрямую с территорий общего пользования.
Оппонент (предприниматель): утверждает, что площадь участка обоснована расчетами и двумя экспертными заключениями, включая учет вспомогательных объектов (навесов, эстакад). Использование здания как мастерской по ремонту автобусов соответствует виду «ремонт автомобилей». Доступ осуществляется через смежный участок, принадлежащий ему, а длительное использование территории подтверждается архивными документами.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что выводы нижестоящих судов о соразмерности площади участка и правомерности его формирования не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам. Суды не исследовали, может ли единственный объект недвижимости площадью 53,2 кв. м обосновывать предоставление участка в 2 607 кв. м. Не доказано наличие единого имущественного комплекса, включающего некапитальные объекты. Размещение таких объектов не препятствует их переносу и формированию меньшего участка. Кассация указала на необходимость проверки всех обстоятельств, включая функциональную связь объектов, требования пожарной безопасности и возможность разделения участка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа