Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.06.2026 по делу А03-7088/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агрус» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское» с иском о взыскании 23 547 235 руб. задолженности по договору купли-продажи химических средств защиты растений от 13.05.2024 № 88 и 17 878 867,32 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.05.2024 по 21.04.2025.
Договор предусматривал поставку продукции с отсрочкой платежа до 01.11.2024 и начисление процентов: 0,02% в день в период отсрочки и 0,2% в день после её окончания при неоплате. Поставки выполнены на общую сумму 28 547 235 руб., оплата не произведена.
Истец предъявил претензию и обратился в суд. В деле участвовало третье лицо — индивидуальный предприниматель Кошкин И.И., не заявлявшее самостоятельных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг и проценты в размере 0,2% в день после окончания отсрочки. Суд признал условие о процентах согласованным и не подлежащим снижению по статье 333 ГК РФ, поскольку оно реализует свободу договора и не является штрафной санкцией.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о допустимости повышенной ставки как элемента коммерческого кредита, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд исходил из того, что проценты по кредиту — это плата за пользование средствами, а не мера ответственности.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Ключевское»): повышенная процентная ставка в размере 0,2% после просрочки носит штрафной характер и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ. Условие о дифференциации ставки фактически является мерой ответственности за нарушение сроков оплаты.
Оппонент (ООО «Агрус»): проценты установлены добровольно по соглашению сторон в рамках свободы договора и носят возмещаемый характер как плата за коммерческий кредит. Применение статьи 333 ГК РФ в данном случае необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации процентной ставки 0,2% как исключительно платы за пользование кредитом. Разница между базовой (0,02%) и повышенной (0,2%) ставкой при просрочке имеет штрафной характер и подпадает под регулирование статьи 333 ГК РФ.
Суд сослался на Постановление № 13/14, Обзор № 147 Высшего Арбитражного Суда и определения Верховного Суда, указывающие: повышение ставки за просрочку — это мера ответственности. Нижестоящие суды не проверили соразмерность этой части процентов последствиям нарушения, что нарушило статьи 69, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа