Постановление АС Уральского округа от 04.06.2026 по делу А47-9992/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Союз-ЕвроДом» обратилось к обществу «ПВ-Оренбург» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 688 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 242 761 руб. 44 коп. за период с 11.10.2022 по 19.06.2023.
Основанием иска стало нахождение оборудования, приобретённого по договору купли-продажи от 15.11.2021, в помещении истца площадью 950 кв. м с 15.11.2021 по 10.10.2022, что, по мнению истца, привело к сбережению ответчиком арендной платы.
Истец ссылался на статьи 484 и 1102 ГК РФ, утверждая, что ответчик фактически использовал помещение без правовых оснований.
Спор возник после взыскания задолженности по тому же договору купли-продажи по делу № А60-590/2022, где установлен факт передачи оборудования, но отсутствие договора аренды помещения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск. С ответчика взыскано 222 466 руб. 28 коп., включая 211 472 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 10 993 руб. 68 коп. процентов, а также расходы на экспертизу и госпошлину. Суд скорректировал расчёт истца: принял период с 19.11.2021 по 09.10.2022 и арендную ставку 250 руб./кв.м с НДС, установленную экспертом.
Апелляционный суд изменил решение. Взыскал с ответчика 2 144 062 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 111 021 руб. 34 коп. процентов и расходы на экспертизу, госпошлину по иску и апелляции. Суд признал обоснованным расчёт истца, исходя из ставки 250 руб./кв.м и периода с 19.11.2021 по 09.10.2022.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (общество «ПВ-Оренбург»):
— Спорные отношения нельзя квалифицировать как арендные, поскольку отсутствуют существенные условия договора аренды, в том числе согласие сторон на владение и пользование.
— Расчёт неосновательного обогащения необоснован: истец мог разместить оборудование на площади 33,25 кв. м, а не использовать всё помещение.
— Период взыскания ошибочно начат с 15.11.2021; первое уведомление о передаче товара направлено только 23.03.2022, до этого момента обязательство по выборке не возникло.
Оппонент (общество «Союз-ЕвроДом»):
— Не представлено — отзыв подан после оглашения резолютивной части и не был приобщён к делу как просроченный.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали правоотношения как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ, тогда как спор вытекает из договора купли-продажи. Должны были применяться нормы о возмещении убытков по статьям 393, 15, 404 ГК РФ.
Суды не исследовали, имел ли истец возможность минимизировать убытки, не проверили наличие причинной связи между хранением и заявленным размером обогащения, не учли доводы о недобросовестности истца. Также не было установлено, когда обязанность по выборке товара возникла у ответчика.
Указывается на обязательство суда самостоятельно определять правовую природу спора и предмет доказывания, даже если истец выбрал неверную квалификацию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа