Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.06.2026 по делу А27-7649/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» обратилось к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа с иском о взыскании 859 800,26 руб. — убытков, возникших из-за предоставления услуги горячего водоснабжения (ГВС) по льготным тарифам в ноябре–декабре 2024 года.
Услуга оказывалась в многоквартирных домах, где отбор горячей воды осуществлялся из системы отопления, а не через централизованную сеть ГВС. Общество считало это санкционированным и применяло нормативы потребления и льготные тарифы, установленные РЭК Кузбасса.
Между обществом и управлением заключено соглашение о компенсации выпадающих доходов за счет субсидий из местного бюджета при реализации льготных тарифов. Управление отказалось выплачивать субсидию, мотивируя тем, что в спорных домах отсутствует централизованная система ГВС.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса и управление обжаловали решения в кассацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что общество фактически оказывало услугу ГВС по льготным тарифам, что породило убытки в виде разницы между экономически обоснованным и льготным тарифами. Суд признал эти убытки подлежащими возмещению за счет казны муниципального образования на основании законодательства и соглашения сторон.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на соблюдение обществом всех процедур для получения субсидии, отсутствие доказательств оплаты суммы и документальное подтверждение объемов потребления. Доводы ответчика об отсутствии централизованной системы ГВС суд отклонил, сославшись на определение ГВС в законе о водоснабжении.
🗣 Позиции сторон
Заявители жалобы (управление и министерство) утверждали, что в спорных МКД отсутствует централизованная система ГВС, а отбор теплоносителя из системы отопления не является предоставлением коммунальной услуги. Следовательно, применение пункта 42 Правил № 354 и начисление платы за ГВС неправомерны, как и требование о компенсации.
Оппонент (общество) не представил отзыв на жалобы. Его позиция, изложенная в материалах дела, сводилась к тому, что отбор воды санкционирован, нормативы утверждены, тарифы действуют, а обязанность по компенсации установлена соглашением и законом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неверно применили нормы материального права, отождествив отбор теплоносителя из системы отопления с предоставлением коммунальной услуги ГВС. Такое отождествление возможно только при наличии открытой системы теплоснабжения с отдельным подключением, зафиксированным в технической документации.
Отсутствие централизованной или открытой системы ГВС исключает признание услуги ГВС оказанной, даже если вода разбирается и оплачивается. Суды не исследовали конструктивные особенности систем, не проверили соответствие оборудования требованиям закона и не установили причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.
Также не было оценено соглашение сторон: не установлено, регулирует ли оно компенсацию убытков именно в таких условиях. Эти обстоятельства имеют существенное значение и требуют дополнительного установления в рамках нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа