Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.06.2026 по делу А11-1275/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» обратилось к ООО «Группа компаний «Тульский завод промышленной арматуры» с иском о взыскании 108 732 587 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 1 711 592 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор поставки от 20.04.2023 № Р-72/04/2023, по которому истец внес аванс, но ответчик не поставил товар в полном объеме. Истец односторонне отказался от договора и потребовал возврата аванса.
Истцом были произведены платежи на общую сумму 115 644 587 рублей 40 копеек, ответчик поставил продукции лишь на 6 912 000 рублей. Основанием для иска стало письмо от 28.12.2023 № 13675 об отказе от договора и требовании возврата аванса, оставленное без ответа.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 108 732 587 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 26 240 301 рубль 27 копеек процентов за период с 29.12.2023 по 23.04.2025 с дальнейшим начислением, а также 200 000 рублей расходов по госпошлине. Суд исходил из факта получения аванса и непоставки товара, а также отсутствия доказательств возврата средств или исполнения обязательств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения, указав, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору поставки.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ГК «ТЗПА») утверждал, что не нарушал сроков поставки — задержки возникли из-за изменений в конструкторской документации со стороны истца. Также заявитель указал на законное приостановление исполнения обязательств из-за неполной оплаты аванса и отсутствие претензионного порядка перед подачей иска.
Оппонент (ООО «ГУСАР») возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на правомерности расторжения договора и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Представитель истца подтвердил, что ответчик не выполнил обязательства по поставке и не вернул аванс.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил нарушение статей 170 и 271 АПК РФ: нижестоящие суды не исследовали доводы ответчика о причинах задержки поставок, влияние изменений в документации, качество продукции и наличие существенных нарушений, дающих право на односторонний отказ. Без выяснения этих обстоятельств вывод о неосновательном обогащении признан преждевременным. Кассация указала, что необходимо проверить, была ли продукция ненадлежащего качества, степень вины сторон и имелись ли основания для расторжения договора.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа