Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.06.2026 по делу А45-21192/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Глинком» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО «Управляющая компания Запсибуголь» с иском о взыскании 3 050 000 руб. задолженности и 1 101 900 руб. неустойки по договору поставки угля от 15.04.2019 № СС/19.
Компания предъявила встречный иск на сумму свыше 13 млн руб., включая штрафы за отказ от отгрузки (5,27 млн руб.), неустойку (5,12 млн руб.) и излишне уплаченные средства (1,7 млн руб.).
Спор возник по приложениям к договору от 14.07.2021 № 16 и от 10.03.2021 № 10/03, где общество перечислило предоплату, но товар не был полностью поставлен, а компания удержала штрафы.
Первоначально суд удовлетворил иск «Глинком» и отказал в встречных требованиях, затем после пересмотра по новым обстоятельствам — отказал в иске полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: решением от 08.12.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска «Глинком» отказано, сохранён отказ в части встречных требований компании.
Апелляционный суд: постановлением от 05.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения, встречные требования частично учтены, но взыскание штрафов не поддержано.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Управляющая компания Запсибуголь»): суды нарушили принцип преюдициальности, не учли вступившие в силу судебные акты по делам № А03-1966/2024 и № А45-11956/2023; невнесение предоплаты обществом является отказом от исполнения обязательства, что влечёт применение штрафа по п. 8.8 договора.
Оппонент (ООО «Глинком»): невнесение предоплаты само по себе не является отказом от отгрузки; покупатель не заявлял об отказе от договора; поведение общества соответствовало приостановлению исполнения по ст. 328 ГК РФ, а не расторжению.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, не учли правовую природу условия п. 8.8 договора как платы за односторонний отказ от исполнения по аналогии с п. 3 ст. 310 ГК РФ. Также проигнорировано признание обществом штрафа через зачёт и последующее обращение с иском к третьему лицу. Доводы о преюдициальности фактов по делам № А03-8956/2021 и № A03-1966/2024 подлежат исследованию. При новом рассмотрении суд должен оценить соразмерность штрафа, поведение сторон и правомерность удержания средств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа