Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.06.2026 по делу А03-7374/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» обратилось к ООО «Спецсталькомплект» с иском о взыскании 738 072 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и понуждении вывезти гидросульфид натрия со склада покупателя.
Стороны заключили договор поставки от 24.11.2022 № 304, по которому поставщик обязался передать 20 т гидросульфида натрия концентрацией 70% на сумму 2 460 240 руб. Покупатель оплатил товар 08.12.2022, а 10.12.2022 принял его со склада поставщика.
Исследование показало, что содержание основного вещества составляет 81,56%, а упаковка и внешний вид не соответствуют требованиям Стандарта GB 23937–2009. Продукция была частично перепродана третьему лицу.
Дело ранее направлялось на новое рассмотрение Арбитражным судом Западно-Сибирского округа после отмены актов от 23.04.2024 и 19.07.2024.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что превышение концентрации до 81,56% не противоречит стандарту (70% и более), а реализация 12 т товара третьему лицу свидетельствует о сохранении потребительской ценности. Недостатки признаны несущественными.
Апелляционный суд изменил решение — оставил без изменения. Он поддержал вывод о допустимости повышенной концентрации, указав, что товар можно использовать после разбавления. Также отмечено, что покупатель не доказал невозможность использования продукта по назначению.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: товар с концентрацией 81,56% не соответствует согласованным характеристикам и требованиям безопасности по ТР ЕАЭС 041/2017. Превышение содержания действующего вещества — существенный недостаток, устранение которого требует дополнительных расходов. Бремя доказывания нарушений возложено неправильно — на покупателя.
Оппонент: товар соответствует условиям договора и стандарту GB 23937–2009, где допускается концентрация 70% и выше. Повышенная концентрация не делает товар непригодным — его можно разбавить. Реализация части продукции третьему лицу подтверждает её потребительскую ценность.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав последствия отклонения характеристик товара применительно к пункту 1 статьи 475 ГК РФ. Не установлены дополнительные расходы на приведение товара в рабочее состояние, не оценены «слеженность» и «скомканность». Факт перепродажи не может однозначно свидетельствовать о пригодности товара. Суды не распределили бремя доказывания правильно и не выполнили указания предыдущего кассационного определения. При новом рассмотрении необходимо поставить на обсуждение вопрос о снижении цены, установить размер необходимых затрат, при необходимости назначить экспертизу.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа