Постановление АС Московского округа от 03.06.2026 по делу А40-80187/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось к государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» с иском о взыскании убытков на сумму 5 995 152 рубля 88 копеек. Требования связаны с заменой компенсатора в магистральной тепловой сети, выполненной истцом за собственные средства после отказа ответчика устранить дефект в рамках гарантийных обязательств по соглашению от 03.10.2018 № 709/18-МОЭК/5-И. Соглашение заключено в целях строительства транспортной развязки на МКАД.
Стороны не оспорили факт повреждения оборудования в камере 1511 в 2024 году, а также то, что работы по замене были проведены истцом до начала осенне-зимнего периода 2024/2025. Истец считает, что расходы подлежат возмещению ответчиком как заказчиком строительства, обязанного устранять скрытые недостатки в течение пяти лет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, взыскав с ответчика 5 995 152 рубля 88 копеек. Суд признал наличие убытков, исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению дефекта, и принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие расходы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными расходами, а также с правомерностью включения в состав убытков НДС, стоимости теплоносителя и упущенной выгоды.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ответчик): указывает, что суды ошибочно включили в размер убытков НДС, который истец мог принять к вычету, а значит, не понёс реальных потерь по этой части. Также считает, что отключение трубопровода и дренаж теплоносителя — стандартные мероприятия при гидравлических испытаниях, не связанные с нарушением обязательств ответчиком. Упущенная выгода не подтверждена расчётами.
Оппонент (истец): настаивает, что все расходы понесены в результате бездействия ответчика, который отказался устранить дефект в гарантийный срок. Указывает, что работы по замене компенсатора стали необходимы именно из-за невыполнения обязательств по соглашению, а все затраты документально подтверждены и обоснованы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные процессуальные и материальные нарушения. Суды не проверили, мог ли истец принять НДС к вычету, что необходимо для признания этих сумм убытками. Не исследована причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами на отключение сети и дренаж теплоносителя, поскольку эти операции проводятся ежегодно вне зависимости от аварий. Расчёт упущенной выгоды не подтверждён документально. Выводы нижестоящих судов сделаны без достаточной оценки доказательств, что противоречит статьям 15, 170, 268, 270 АПК РФ.
При новом рассмотрении суд должен установить, были ли НДС и иные расходы реальными потерями истца, имела ли место причинная связь между нарушением обязательств и заявленными убытками, а также проверить обоснованность расчёта упущенной выгоды.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа