Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.06.2026 по делу А45-22207/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи-Трейд» обратилось к ООО «СГ-Лаба» с иском о взыскании 1 635 773 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара — смеси пропана и бутана — по договору поставки от 12.05.2023 № 001ЭДГ.05.
Оплата по договору производилась на условиях 100% предоплаты, а окончательный расчет за фактически поставленный товар — в течение 3 рабочих дней после поставки. Стороны ежемесячно согласовывали условия поставок в приложениях к договору, где могли изменять сроки оплаты.
Истец утверждал, что товар был поставлен, но оплачен с просрочкой, вследствие чего начислена неустойка. Ответчик не признал требования, ссылаясь на неправильное исчисление сроков.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ООО «СГ-Лаба» в пользу «Энерджи-Трейд» взыскали 1 557 719 руб. 14 коп. неустойки. Суд основался на универсальных передаточных документах (УПД), датах их составления и одностороннем расчете истца, не исследуя полностью условия приложений к договору и железнодорожные накладные.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что подписание приложений не отменяет общие условия договора, а отсутствие у ответчика железнодорожных накладных не освобождает его от обязанности оплатить товар, фактически принятый.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СГ-Лаба») указал, что истец не доказал момент исполнения обязательства по поставке — ключевое условие для начала течения срока оплаты и возникновения неустойки. Также заявителем отмечено неверное распределение бремени доказывания: суды не потребовали от истца подтвердить даты поставки, установленные договором.
Оппонент (ООО «Энерджи-Трейд») в возражениях не представил новых аргументов; позиция изложена в отзывах и материалах дела — УПД являются достаточным подтверждением поставки, а неустойка рассчитана корректно на основе представленных документов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно распределив бремя доказывания. Истец должен был доказать момент поставки, определяемый по железнодорожным накладным или поступлению товара на ГНС, а не по датам УПД.
Суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали системно условия приложений, по которым сроки оплаты отличались от базовых, и не объяснили, почему отвергли толкование договора ответчиком. Выводы сделаны преждевременно, без полной оценки доказательств.
Кассационный суд указал, что установление точных дат поставки и расчета неустойки — вопрос факта, требующий нового рассмотрения с исследованием всех приложений, накладных и обстоятельств исполнения обязательств.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа