Постановление АС Московского округа от 04.06.2026 по делу А40-69238/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ДорХан – Торговый Дом» обратилось к ООО «ДорСнаб» с иском о взыскании задолженности за поставленные шумозащитные панели по договору № VB-003646 от 23.07.2019 в размере 80 560 600,99 руб. и неустойки — 9 301 837,93 руб. по состоянию на 03.04.2020.
ООО «ДорСнаб» подало встречный иск о взыскании неустойки в размере 238 015 246,19 руб. за неустранение недостатков товара, связанных с коррозией лакокрасочного покрытия.
Стороны спорили о причинах коррозии: истец утверждал, что дефекты возникли из-за нарушений при монтаже и эксплуатации, ответчик — что это производственный брак. Спор проходил несколько этапов рассмотрения, включая направление на новое рассмотрение по решению суда округа в 2023 году.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО «ДорСнаб» задолженность 80 560 600,99 руб., неустойку 9 301 837,93 руб. по состоянию на 03.04.2020 с продолжением начисления за исключением периодов действия моратория, а также госпошлину 200 000 руб.; в остальной части иска и во встречном иске отказано.
Апелляционный суд изменил решение: исключил из периода начисления неустойки время действия моратория на банкротство (с 06.04.2020 по 07.01.2021), в остальном оставил решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ДорСнаб»): указал, что суды не рассмотрели его заявление о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, несмотря на то, что сумма превышает долг и последствия просрочки; истец не уточнил требования по неустойке, что затруднило применение нормы о ее снижении.
Оппонент (ООО «ДорХан – Торговый Дом»): возражал против жалобы, полагая, что суды правильно применили нормы материального права, учли мораторий и обосновали отказ во встречном иске ссылками на условия гарантии и выводы экспертиз.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение процессуального права: нижестоящие суды не рассмотрели заявление ООО «ДорСнаб» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, что противоречит статье 159 АПК РФ. Также суды не рассчитали сумму неустойки на дату вынесения решения с учетом моратория, как требует пункт 65 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016. Эти ошибки повлияли на распределение судебных расходов, которое подлежит пересмотру.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и распределения госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа