Постановление АС Московского округа от 04.06.2026 по делу А40-310699/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АБС-ТЕХНО» обратилось к индивидуальному предпринимателю Хомякову Д.А. с иском о взыскании 1 217 485 руб. 90 коп., включая 1 207 306 руб. 54 коп. задолженности и 10 179 руб. 36 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Требования основаны на договоре поставки № 1-Х от 29.09.2023 и четырех актах взаимозачета от 29.12.2023. Ответчик представил платежные поручения на сумму 1 196 323,89 руб., подтверждающие оплату части долга. Истец уточнил требования, сославшись на сохранение задолженности, и представил односторонний акт сверки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из наличия долга в размере 1 207 306,54 руб. по актам взаимозачета, но не оценила представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение обязательств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что ответчик не доказал полного исполнения обязательств. Суд признал обоснованным долг, основываясь на одностороннем акте сверки истца, и не проверил достоверность его расчетов, несмотря на наличие противоречий в документах.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Хомяков Д.А.) указал, что суды нарушили нормы процессуального права, приняв новое требование о долге как увеличение первоначального, при этом не обеспечив право на возражение. Также он отметил недостоверность одностороннего акта сверки, в котором не учтена поставка товара истцу на сумму 917 704,04 руб.
Оппонент (ООО «АБС-ТЕХНО») возражал против жалобы, настаивая на законности выводов судов. Утверждал, что долг подтвержден актами взаимозачета, а ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушения статей 65, 71, 49 АПК РФ: суды не оценили все доказательства, в том числе платежные поручения ответчика, и основали решение на одностороннем акте сверки без проверки его достоверности. Принятие нового требования за увеличение исковых требований нарушило право ответчика на защиту. Также не исследован вопрос о применении статьи 395 ГК РФ при наличии в договоре условия о неустойке. Кассация указала на необходимость проведения сверки расчетов и проверки всех поставок и оплат.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа