Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.06.2026 по делу А53-8005/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Дас системс» обратилось к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 76» с иском о взыскании 1 614 675 рублей 73 копейки убытков. Спор возник из договора подряда от 16.03.2022 на капитальный ремонт территорий, по которому была предоставлена банковская гарантия в размере 1 479 000 рублей. Учреждение предъявило требование по гарантии, мотивируя это штрафом за нарушение обязательств подрядчика. Гарант удовлетворил требование, после чего взыскал сумму с общества через суд. Общество заявило, что основания для выплаты по гарантии отсутствовали, поскольку обязательства были исполнены, а договор расторгнут по соглашению сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления учреждения о прекращении производства; взыскано 44 370 рублей убытков в пользу общества; в остальной части иска — отказано, включая требования по взысканию 1 479 000 рублей как неосновательного обогащения. Мотивировано тем, что учреждение имело право на предъявление требования по гарантии.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа по пункту 4.8 договора и правомерности действий учреждения при предъявлении требования гаранту.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Дас системс») указал, что отсутствовало одностороннее расторжение договора, а потому применение штрафа по п. 4.8 невозможно; нарушение сроков выполнения работ не является основанием для начисления штрафа, так как за просрочку предусмотрена пеня; работы выполнены полностью, а соглашение о расторжении не свидетельствует о вине подрядчика.
Оппонент (учреждение) не представил возражений в кассационном заседании, однако ранее настаивал на наличии нарушений со стороны подрядчика, повлекших право на взыскание штрафа по условиям договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили конкретное основание для начисления штрафа по п. 4.8 договора, отличное от просрочки, за которую по договору предусматривается только пеня. Не установлено, какие обязательства подрядчик не исполнил или исполнил ненадлежаще. Также не оценено соглашение о расторжении договора от 26.12.2022, в котором стороны зафиксировали полное исполнение обязательств на сумму 24 073 479 рублей. Выводы судов сделаны без достаточной оценки доказательств в совокупности, что нарушает ст. 71 и ч. 4 ст. 15 АПК РФ. Дело требует новой проверки фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции в части отказа во взыскании 1 434 630 рублей убытков и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа