Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2026 по делу А53-41948/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Белокуров Александр Юрьевич обратился к индивидуальному предпринимателю Зубцу Алексею Михайловичу с иском о взыскании убытков, причиненных пожаром на арендованном помещении 2 октября 2023 года. Истец требовал возмещения стоимости уничтоженного оборудования, материалов и расходов на повторное производство продукции по договорам подряда — всего 9 741 247 рублей.
Стороны заключили договор аренды нежилого помещения площадью 200 кв. м в Ростове-на-Дону. Пожар произошел из-за неисправности линии электропередачи, принадлежащей ответчику. Истец ссылался на техническое заключение, установившее причину пожара — контакт провода с металлическим колпаком вентиляции.
Ответчик отрицал свою вину, указывая на противоречия между экспертными заключениями и нарушение истцом условий использования помещения. Спор дошел до апелляционной инстанции, которая частично удовлетворила иск.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд основался на судебной экспертизе, установившей, что пожар возник из-за привнесенного источника зажигания, а контакт провода с колпаком произошел уже во время пожара. Ходатайство о повторной экспертизе было отклонено как необоснованное.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Он признал достоверным техническое заключение доследственной проверки, установившее короткое замыкание на принадлежащей ответчику линии электропередачи. Суд взыскал 7 973 647 рублей убытков и 5 125,20 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Договорные обязательства об использовании помещения под склад не освободили арендодателя от ответственности за внешнее электрооборудование.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Зубец А.М.) указал, что техническое заключение от 12.10.2023 не является допустимым доказательством, так как получено без его участия и противоречит судебной экспертизе. Также он отметил, что истец нарушил условия аренды, используя помещение для производства, и не доказал наличие всей уничтоженной продукции.
Оппонент (Белокуров А.Ю.) через представителя возражал против отмены постановления. Поддержал выводы апелляции о вине ответчика, наличии причинной связи и подтвержденном размере ущерба. Указал, что доказательства по делу исследованы всесторонне, а доводы жалобы направлены на переоценку фактов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой апелляционного суда преждевременное взыскание 1 222 900 рублей на повторное производство продукции без достаточных доказательств исполнения договоров подряда. Отсутствовали документы, подтверждающие изготовление и хранение продукции на момент пожара. Оценка только договоров и авансов недостаточна для признания убытков реальными.
Суд указал, что необходимо дополнительно установить обстоятельства исполнения обязательств по договорам, исследовать представленные доказательства и при необходимости предложить сторонам представить дополнительные материалы. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью полного выяснения фактов, имеющих значение для спора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 1 222 900 рублей, распределения судебных расходов и взыскания госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию; в остальной части постановление оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа