Постановление АС Московского округа от 04.06.2026 по делу А40-194070/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент культурного наследия города Москвы оспорил пункт постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 04.07.2025, которым установлен срок добровольного исполнения требований по сохранению объекта культурного наследия — до 14.08.2026.
Требования основаны на решении суда от 24.02.2025 по делу № А40-275307/24, обязавшем ФГБУ «ДОД Росимущества» (ныне ФГБУК АУИПИК) провести противоаварийные и реставрационные работы в течение 4, 6 и 15 месяцев с даты вступления решения в силу (с 14.05.2025). Исполнительное производство возбуждено 04.07.2025, а 12.09.2025 срок добровольного исполнения был изменён на 14.08.2026.
Заявитель полагал, что такой срок противоречит судебному акту, поскольку фактически продлевает установленный судом предельный период исполнения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что срок добровольного исполнения до 14.08.2026 соответствует 15-месячному периоду, установленному решением суда (с 14.05.2025), и не нарушает права Департамента.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: постановление от 21.01.2026 отменил и удовлетворил заявление Департамента. Он посчитал, что судебный пристав не вправе самостоятельно устанавливать срок добровольного исполнения, совпадающий с окончанием срока, присуждённого судом, поскольку это исключает добровольное исполнение и противоречит ч. 9 ст. 21 Закона № 229-ФЗ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России): установление срока до 14.08.2026 правомерно, поскольку он соответствует предельному сроку, определённому судебным актом; меры принудительного исполнения не могут применяться до истечения этого периода.
Оппонент (Департамент культурного наследия): судебный пристав не вправе устанавливать срок добровольного исполнения, равный окончанию срока, присуждённого судом, поскольку это исключает возможность добровольного исполнения и противоречит законодательству об исполнительном производстве.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в толковании норм закона об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции неправомерно исключил возможность установления срока добровольного исполнения, совпадающего с предельным сроком, установленным судом. Если в исполнительном документе указан конкретный срок исполнения, то срок добровольного исполнения определяется по этому сроку. Применительно к ч. 14 ст. 30 и ч. 5 ст. 103 Закона № 229-ФЗ, а также п. 22 постановления Пленума ВС № 50, такое установление правомерно, если оно не противоречит содержанию судебного акта. Изменение срока до 14.08.2026 соответствует 15-месячному периоду с даты вступления решения в силу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании оспариваемого постановления незаконным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа