Постановление АС Северо-Западного округа от 04.06.2026 по делу А56-108053/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД» обратилось к акционерному обществу «Проектный институт № 1» с иском о взыскании 28 494 474 руб. задолженности по договору подряда от 15.02.2019 № 1036 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту в г. Валдай, а также 16 851 122 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компания заключила договор на сумму 99 500 000 руб. с поэтапным исполнением: разработка проектной документации, прохождение экспертизы и создание рабочей документации. Заказчик перечислил аванс 5 000 000 руб., но 14.06.2019 уведомил об отказе от договора из-за смены заказчика по объекту и потребовал передать выполненные работы.
Подрядчик передал документацию, однако оплата не была произведена. Компания подала встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, мотивируя ненадлежащим качеством и сроками выполнения работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Компании 13 428 440 руб. задолженности, 2 000 000 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 68 048 руб. судебных расходов. Отказано в большей части процентов и во встречном иске. Суд исходил из стоимости выполненных работ, установленной заключением специалиста — 18 428 440 руб., и учел выплаченный аванс.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал правомерным использование заключения специалиста ООО «ПроЭксперт», отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку ходатайство было заявлено ответчиком, а истец возражал. Также суд счёл обоснованным снижение процентов по статье 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «АСД»): суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ к процентам по статье 395, что противоречит позиции Верховного Суда; заключение специалиста основано на недействовавшем нормативе; не исследована рецензия Мирошниченко Р.В.; неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы.
Оппонент (АО «Проектный институт № 1»): заключение специалиста является допустимым доказательством; рецензия не имеет статуса экспертного заключения; ходатайство об экспертизе было заявлено в первой инстанции ответчиком, а истец был против; снижение процентов правомерно с учётом всех обстоятельств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил нарушение материального права: применение статьи 333 ГК РФ к процентам по статье 395 ГК РФ недопустимо, поскольку это прямо запрещено пунктом 6 статьи 395 и разъяснено в постановлении Пленума ВС № 7 и Обзоре № 3 (2020). Суды не проверили расчёт процентов с даты расторжения договора — 17.08.2020, и не обосновали снижение суммы. При новом рассмотрении требуется установить все значимые обстоятельства, включая период начисления и размер процентов.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в взыскании 14 851 122 руб. процентов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа