Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2026 по делу А32-46969/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Плиттекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 30.07.2025 по спору из договора поставки № 17/2024 от 01.04.2024.
Третейский суд взыскал с ООО «Технострой» 23 564 829 руб. 30 коп. неустойки, снизив ставку с 1% до 0,5% за день просрочки, и 138 194 руб. судебных расходов. Основной долг был погашен до вынесения решения третейского суда.
Спор возник между двумя хозяйствующими субъектами по гражданско-правовому договору поставки, связанному с исполнением муниципального контракта одной из сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края определением от 30.03.2026 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд признал наличие действительного третейского соглашения, компетентность третейского суда, надлежащее уведомление сторон и отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Апелляционный суд не рассматривал дело — обжалование проведено в кассационном порядке напрямую.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Технострой»): указывает на противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку из-за явной несоразмерности взысканной неустойки сумме исполненного обязательства. Также ссылается на рассмотрение спора единоличным арбитром при цене требований свыше 5 млн руб., невозможность передачи спора в третейский суд из-за связи с муниципальным контрактом и нарушение процедуры третейского разбирательства.
Оппонент (ООО «Плиттекс»): считает третейское соглашение действительным, состав третейского суда — надлежащим, а участие должника в разбирательстве — подтвержденным. Утверждает, что доводы жалобы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо при выдаче исполнительного листа.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не проверив доводы о противоречии публичному порядку, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ. Несмотря на то что государственный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, он обязан проверить наличие препятствий к исполнению, включая явную несоразмерность неустойки.
Суд первой инстанции не оценил представленные доказательства, на которые ссылался третейский суд при обосновании последствий просрочки, поскольку эти документы отсутствовали в деле. Вывод об отсутствии противоречия публичному порядку сделан преждевременно.
Кассационный суд сослался на пункт 34 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2025 год и постановление Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53, указав, что при наличии сомнений суд должен был запросить материалы третейского дела или предложить сторонам их представить.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2026 и направил вопрос о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа