ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги обратилось к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» с иском о взыскании денежных средств за время исполнения работниками ОАО «РЖД» государственных обязанностей.

Истец требовал взыскать 3 983,80 руб. за время нахождения работника Невелева А.Р. на допризывной подготовке и 2 799,38 руб. за прохождение медицинского освидетельствования работником Кулапиным Д.А., а также расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, отказав в части, связанной с другим работником (Назаровым Р.В.), и прекратив производство по этой части. Апелляция оставила решение без изменения.

Спор возник из различного правового регулирования мероприятий по воинской обязанности и мобилизации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в части взыскания 3 983,80 руб. и 2 799,38 руб., а также госпошлины. Отказала в части, касающейся Назарова Р.В., и прекратила производство по этой части. Суд исходил из обязанности военкомата компенсировать затраты на сохранение среднего заработка при исполнении гражданами воинской обязанности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о применении норм Закона №53-ФЗ и обязанности компенсации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Военный комиссариат) указал, что Невелев А.Р. был вызван не для исполнения воинской обязанности, а по мобилизации на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022 №647, следовательно, компенсация расходов работодателю не предусмотрена законодательством.

Оппонент (ОАО «РЖД») настаивал на обоснованности требований, ссылаясь на обязанность государства компенсировать затраты при исполнении гражданами государственных обязанностей в соответствии с Законом №53-ФЗ и Постановлением Правительства №704.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, распространяя положения Закона №53-ФЗ на случай призыва по мобилизации. Мероприятия с участием Невелева А.Р. проводились в рамках мобилизации, регулируемой Законом №31-ФЗ, где компенсация среднего заработка работодателю не предусмотрена. Положения Закона №53-ФЗ в данном случае не применяются.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 3 983,80 руб. и принял новый акт об отказе в удовлетворении иска по этой сумме, в остальной части оставил решения без изменения.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Костыгов Лев Олегович обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным результат аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 185 кв. м в г. Черкесск, ул. Ленина.

Аукцион проводился управлением по имущественным отношениям мэрии города Черкесска. Заявке Костыгова было отказано из-за непредставления документа, подтверждающего внесение задатка. Победителем аукциона признана индивидуальный предприниматель Егизова Л.А., которой позднее заключен договор аренды.

Спор возник из оценки способа подтверждения внесения задатка: истец указал на блокирование средств на электронной торговой площадке как достаточное доказательство, а организатор торгов и нижестоящие суды приняли иное решение.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что блокирование средств на лицевом счете не заменяет документального подтверждения внесения задатка. Также суд признал представление платежного документа на сумму 300 тыс. руб. для нескольких аукционов как недостоверные сведения, поскольку общая сумма задатков превышала указанную.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что регламент электронной площадки допускает разблокировку средств до окончания приема заявок, поэтому действия истца расценены как недобросовестные. Риск неблагоприятных последствий суд возложил на заявителя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Костыгов Л.О.) утверждал, что подача заявки и блокирование задатка на электронной площадке формируют соглашение о задатке. Извещение о торгах является публичной офертой, а действия истца — акцептом. Подтверждением внесения задатка служит информация оператора площадки о блокировании средств, что соответствует регламенту.

Оппонент (Управление) настаивал, что истец не представил документ, подтверждающий оплату задатка, как того требует закон. Представленная квитанция на 300 тыс. руб. использовалась для нескольких аукционов, что свидетельствует о недостоверности сведений. Блокирование средств не гарантирует их наличие на момент рассмотрения заявки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы оценки доказательств, предусмотренные статьями 65, 71 и 170 АПК РФ. Они не учли положения извещения об аукционе и регламента электронной площадки, согласно которым подтверждением внесения задатка может быть информация оператора о блокировании средств.

Суды не исследовали, имел ли истец достаточный остаток средств после блокировки, и не проверили, видел ли организатор статус задатка. Также не установлены обстоятельства заключения договора аренды с победителем, что необходимо для оценки последствий признания торгов недействительными (статья 449 ГК РФ).

Дело требует нового рассмотрения для всестороннего исследования всех обстоятельств, включая содержание аукционной документации и данные электронной площадки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Судебный пристав-исполнитель по г. Белгороду обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями о наложении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0115005:31. Требование основано на сводном исполнительном производстве № 153809/24/31010-СД, общая задолженность по которому составляет 18 548 729,54 руб., включая исполнительский сбор — 872 804,87 руб. Взыскателями являются несколько организаций, в том числе АО «Щекинский завод», АО «КВАДРА», Фонд ПФР и другие. У должника имеется недвижимое имущество, включая земельные участки и здания, но денежных средств для погашения долга не выявлено.

На момент рассмотрения спора установлено, что на спорном земельном участке расположено здание с кадастровой стоимостью 176 632 093,21 руб., что значительно превышает сумму долга. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, несмотря на отсутствие анализа соотносимости стоимости имущества и размера задолженности, а также без проверки возможности обращения взыскания на иное имущество должника.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, мотивируя это тем, что у должника отсутствует иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Суд учёл, что движимое имущество не представлено к описи, транспортное средство признано непригодным и подлежащим утилизации, а арендные доходы недостаточны. Довод о несоразмерности стоимости участка и долга отклонён.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что должник не представил доказательств наличия иного реализуемого имущества и не опроверг данные о невозможности взыскания с других объектов. Приоритетная очередность взыскания по другим исполнительным производствам признана необоснованной.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Белэнергомаш») указал, что обращение взыскания на земельный участок нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения и размера долга. Также заявителем отмечено, что на участке находится здание с кадастровой стоимостью, многократно превышающей долг, и суды не исследовали возможность взыскания с иного имущества.

Оппоненты (в том числе АО «Щекинский завод» и другие взыскатели) возражали против жалобы, ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, подлежащего взысканию. Они поддержали выводы судов о законности выбора именно этого участка, отметив добросовестность действий судебного пристава и отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли требования статей 286–287 АПК РФ, поскольку не установили факты, имеющие значение для дела, в частности: не проверили, почему выбран именно этот участок, а не иное имущество; не исследовали, обращалось ли взыскание на расположенное на участке здание; не оценили соотношение стоимости имущества и суммы долга. Также отсутствуют доказательства подготовки к одновременному отчуждению земли и здания, как того требуют статьи 273 ГК РФ и 35 ЗК РФ. Кассационный суд сослался на Обзоры ВС РФ № 3 (2016) и № 4 (2021), подтверждающие необходимость соблюдения принципа соотносимости и единства судьбы земли и объектов на ней.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гетман Александр Анатольевич обратился к администрации муниципального образования Кореновский район с требованием признать незаконным бездействие в предоставлении в аренду четырех земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и обязать направить подписанные проекты договоров аренды.

Заявитель подал заявления о предоставлении участков 03.12.2020, после чего были опубликованы извещения о возможности их предоставления. Отказ в предоставлении мотивирован предостережением прокурора о нарушении земельного законодательства.

Спор касается правомерности распоряжения администрацией участками, которые могут быть образованы из земель, собственность на которые признана за Краснодарским краем, но не зарегистрирована в ЕГРН.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление предпринимателя, признал бездействие администрации незаконным и обязал направить проекты договоров аренды.

Апелляционный суд: постановлением от 27.01.2026 решение первой инстанции отменено. Признан незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 18.10.2021 № 118-1116/21-16. В удовлетворении остальной части требований отказано, учитывая, что договоры аренды уже заключены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент и прокурор): спорные участки расположены в границах участков, признанных собственностью Краснодарского края по вступившему в силу судебному акту. Администрация не уполномочена распоряжаться такими участками. Право публичной собственности на них не зарегистрировано, следовательно, они не могут быть предметом аренды без торгов. Письмо Росреестра и выкопировки из дежурных кадастровых карт подтверждают наложение границ.

Оппонент (предприниматель): администрация имела полномочия на распоряжение участками, поскольку они образованы путем раздела единого землепользования, а не из участков, признанных собственностью края. Договоры аренды уже заключены, нарушений прав нет. Экспертное заключение и данные кадастровой службы подтверждают самостоятельность спорных участков.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм права. Суд не учел, что земельный участок как физический объект сохраняется независимо от снятия с кадастрового учета. Наличие вступившего в силу решения суда о признании права собственности Краснодарского края на участки с кадастровыми номерами 23:12:0403000:253–258 имеет юридическое значение. Согласно письму Роскадастра от 03.09.2025, спорные участки (с кадастровыми номерами 738, 740, 742, 743) полностью находятся в границах ранее признанных за краем участков. Поскольку право публичной собственности на испрашиваемые участки не зарегистрировано, а они не образованы из земель с неразграниченной собственностью, администрация не имела полномочий на их распоряжение (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса). Экспертное заключение не могло служить основанием для вывода о компетенции администрации, так как эксперт не исследовал представленные координаты и выкопировки из дежурных кадастровых карт.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил постановление апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя, и исключил требование о направлении проектов договоров аренды.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Кифа 68» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2025 № 18810534250317052460, которым оно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение скорости на 20–40 км/ч и оштрафовано на 750 руб.

Спор возник в связи с тем, что 14.03.2025 в 20:46 автомобиль Changan ALSVIN с госномером X130OA797, принадлежащий ООО «Кифа 68», был зафиксирован камерой при превышении скорости. Общество указало, что транспортное средство находилось в краткосрочной аренде у физического лица через сервис каршеринга EasyDrive24 на основании агентского договора с ИП Коршуновым М.С.

Дело передано из районного суда в Арбитражный суд Волгоградской области по подведомственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Волгоградской области от 15.10.2025 признал постановление о привлечении к ответственности незаконным и отменил его. Суд исходил из того, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании третьего лица — арендатора Кононова С.В., что подтверждено актами приема-передачи, данными облачной платформы и страховкой. Административный орган не доказал, что ТС находилось у общества.

Апелляционный суд: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, отметив, что ООО «Кифа 68» представило достаточные доказательства передачи автомобиля в пользование другому лицу и тем самым освобождается от ответственности по части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГУ МВД России по Волгоградской области):
— Суды нарушили подведомственность, поскольку споры о привлечении к административной ответственности должны рассматриваться судами общей юрисдикции.

— Не учтены положения пунктов 4.3.7, 4.3.17 агентского договора, согласно которым обязанность по уплате штрафов лежит на собственнике.

— Имеет место злоупотребление правом со стороны общества, направленное на уклонение от ответственности.

Оппонент (ООО «Кифа 68»):
— В момент фиксации нарушения автомобиль находился в законном пользовании арендатора, что подтверждено документами сервиса каршеринга.

— Соблюдены требования части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ для освобождения от ответственности.

— Представлены все необходимые доказательства, опровергающие вину общества как собственника.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм права, не учтя специфику правоотношений по агентскому договору и условиям каршеринга. Указанные в договоре положения (пункты 4.2.10, 4.3.7, 4.3.17) свидетельствуют, что водитель не обязан самостоятельно оплачивать штрафы — их уплачивает собственник, а затем взыскивает с арендатора. Это исключает добросовестное использование ТС третьим лицом в целях избежания ответственности.

Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 31.05.2022 № 1148-О), согласно которой при фиксации нарушения техническими средствами субъектом правонарушения является собственник, который обязан доказать передачу ТС другому лицу до вынесения постановления. Такие сведения не были представлены в административный орган своевременно.

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности по части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не имелось.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, отказать в удовлетворении требований ООО «Кифа 68», взыскать с общества государственную пошлину в размере 50 000 руб.

📖 Фабула дела

Общество «Гранд» обратилось к ООО «Омский завод технического углерода» с иском о взыскании 896 991 руб. 39 коп. задолженности по договору субаренды, неустойки, убытков за очистку территории на сумму 1 251 115 руб. 47 коп., а также упущенной выгоды в размере 624 855 руб. Также истец потребовал восстановить ангар, обрушившийся 19.12.2023.

Завод подал встречный иск о взыскании 1 252 201 руб. 65 коп. убытков, связанных с демонтажом ангара, проведением экспертизы, разработкой проекта демонтажа и переработкой поврежденной продукции.

Стороны заключили договор субаренды от 24.01.2022 с дополнительными соглашениями, по которому завод арендовал складские помещения и часть земельного участка с расположенным на нём ангаром. Спор возник после обрушения ангара и последующего отказа завода платить арендную плату.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования «Гранда» в полном объеме: взыскала задолженность, неустойку, расходы на очистку и упущенную выгоду, обязала восстановить ангар. В удовлетворении встречного иска завода отказано. Расходы по делу распределены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о вине ответчика в обрушении ангара и его обязанности по оплате аренды и возмещению убытков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (завод) указал, что суды не учли результаты предыдущей экспертизы по делу № А46-11509/2020, где установлены нарушения при строительстве ангара. Также заявитель отметил, что выводы суда противоречат доказательствам: один эксперт указал на удар техники как причину обрушения, другой — на конструктивные дефекты, но суд предпочел заключение без учета всех материалов, включая видео.

Оппонент («Гранд») настаивал, что ангар был передан в исправном состоянии, а его обрушение вызвано действиями завода. Обосновывал требование о восстановлении ангара как обязательство по сохранности имущества. Утверждал, что ответчик продолжал владеть объектом, следовательно, обязан платить арендную плату.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не обеспечив равных условий для оценки противоречивых экспертных заключений. Один из экспертов не получил доступа к видеозаписям момента обрушения, что сделало выводы несопоставимыми. При этом суд первой инстанции отдал предпочтение заключению, не мотивировав отклонение другого. Также проигнорированы доказательства из дела № А46-11509/2020 о конструктивных недостатках ангара, выявленных ранее. Не исследован вопрос о возможности пользования участком после обрушения. Кассационная инстанция сослалась на позиции Пленума ВАС РФ и ВС РФ: невозможность использования имущества по не зависящим от арендатора причинам освобождает от арендной платы.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Деркач Надежда Александровна обратилась к индивидуальному предпринимателю Зудину Сергею Сергеевичу с иском о взыскании 96 301 рубля задолженности, 187 326 рублей 38 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили контракт от 07.06.2022 № К-2022/1 на поставку пеллет, по которому истец перечислил предоплату в размере 138 000 рублей, однако товар был поставлен не в полном объеме.

В связи с этим истец приобрел аналогичный товар у третьего лица — ООО «Трейдинг Плюс» — и потребовал возмещения разницы в ценах и процентов по статье 395 ГК РФ.

Зудин С.С. подал встречный иск о взыскании 120 960 рублей расходов на хранение товара.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Зудина С.С. 96 301 рубль задолженности и 187 326 рублей 38 копеек убытков, но отказала во взыскании процентов из-за отсутствия доказательств претензии о возврате денежных средств. Встречный иск был отклонён.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, взыскал только 96 301 рубль долга, отказал в иске о взыскании убытков, признав замещающую сделку мнимой, и также отказал во взыскании процентов. При этом суд произвёл зачёт судебных расходов и взыскал с Деркач Н.А. 1 715 рублей государственной пошлины в пользу ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Деркач Н.А.) указала, что получение иска является достаточным извещением о требовании возврата денежных средств и начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Также она настаивала на реальности замещающей сделки, подкреплённой платежными документами и отгрузкой товара.

Оппонент (Зудин С.С.) считает, что замещающая сделка была мнимой, поскольку представленные документы содержат признаки фиктивности: отсутствие подписей, несоответствие реквизитов, неподтверждённые полномочия подписанта. Он также отвергает требование о процентах, ссылаясь на отсутствие претензии.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочным отказ в взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на том основании, что требование о возврате предоплаты автоматически возникает при просрочке поставки, а направление претензии не требуется.

Суд сослался на часть 3 статьи 487 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда, согласно которой проценты подлежат уплате с момента нарушения обязательства. Отказ судов был признан нарушением норм материального права.

Что касается убытков, суд кассации согласился с выводом апелляции о мнимости сделки, поскольку доказательства её реального исполнения не были надлежаще подтверждены. Переоценка доказательств в кассации невозможна.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Тура" обратилось к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по неустойке за период с 29.03.2024 по 01.09.2025 в размере 702 568,61 руб.

Истец отказался от иска после того, как основной должник — ФГАУ «Росжилкомплекс» — погасил задолженность по платежным поручениям от 10.09.2025 и 01.09.2025 на общую сумму более 2,6 млн руб., включая требуемую сумму.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска и возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 580 руб.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Расходы по государственной пошлине в размере 83 580 руб. возложены на Министерство обороны.

Апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов: вместо полного возврата госпошлины из федерального бюджета постановил вернуть истцу только 58 506 руб., то есть 70% от уплаченной суммы, мотивируя это нормой НК РФ о частичном возврате при отказе от иска.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство обороны): отказ истца от иска произошёл из-за погашения долга основным должником, а не субсидиарным; следовательно, нет оснований для взыскания судебных расходов с Минобороны, поскольку требования были удовлетворены третьим лицом.

Оппонент: истец вынужденно обратился в суд, его требования были правомерными и фактически признаны через добровольную оплату; поэтому все судебные расходы, включая госпошлину, подлежат взысканию с ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что при прекращении дела из-за отказа истца от иска, вызванного добровольным исполнением требований основным должником, субсидиарный должник не может быть обязан возместить судебные расходы.

Норма о взыскании издержек с ответчика применяется, когда именно он признаёт и удовлетворяет требования. В данном случае оплата произведена не ответчиком, а основным должником, поэтому оснований для взыскания госпошлины с Минобороны нет.

Кассация учла позицию Пленума ВС РФ и Конституционного Суда РФ о недопустимости перекладывания расходов на лицо, не признавшее требование.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, обязав вернуть истцу всю уплаченную государственную пошлину в размере 83 580 руб. из федерального бюджета, и сохранил определение первой инстанции в остальной части.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» с иском о взыскании 256 550 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии по четырём договорам теплоснабжения, заключённым в 2007–2008 годах. Также заявлено требование о солидарном взыскании 1 018 руб. 80 коп. с ЖКС № 2 и ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» по договору от 01.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Спор возник из того, что ресурсоснабжающая организация начислила неустойку на основании объёма тепловой энергии, определённого в Гкал, тогда как управляющая организация указала, что плату следует рассчитывать исходя из объёма горячей воды в куб.м и тарифа для населения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд посчитал, что расчёты между ресурсоснабжающей и управляющей организациями должны производиться исходя из объёма тепловой энергии в Гкал и тарифа в руб./Гкал, без учёта норм жилищного законодательства, регулирующих плату конечных потребителей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он сослался на информационный расчёт истца, в котором неустойка начислена на сумму долга, определённую исходя из объёма горячей воды в куб.м и тарифа в руб./куб.м, и указал, что льготы по Закону № 58-ФЗ к ответчику не применяются.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ЖКС № 2 — настаивал, что основной долг по двум договорам рассчитан неправильно: управляющая организация обязана оплачивать услуги ГВС исходя из объёма горячей воды в куб.м и установленного для населения тарифа, а не по объёму тепловой энергии в Гкал. Также указано, что суды не учли положения части 1 статьи 9.1 Закона № 58-ФЗ о льготах при расчёте задолженности.

Оппонент — АО «ТЭК СПб» — считает судебные акты законными, указывает, что расчёт неустойки соответствует условиям договоров и срокам оплаты, а ссылки на жилищное законодательство не применимы к отношениям между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не применив нормы жилищного законодательства, в частности подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ и пункты Правил № 354, согласно которым исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсы в объёме, превышающем тот, который обязаны оплатить конечные потребители.

Кассационный суд указал, что вывод апелляции о расчёте неустойки в руб./куб.м противоречит материалам дела: истец представил два расчёта, но справочный расчёт, выполненный в куб.м, судами не исследовался. При этом Верховный Суд ранее выработал правовую позицию, запрещающую возлагать на управляющие организации плату сверх объёма, установленного для населения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Технопарк“» обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в предоставлении в аренду без торгов земельного участка для строительства цеха по производству изделий из бетона, необходимых для импортозамещения.

Общество подало заявление о предоставлении участка на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, действовавшего в 2022–2024 годах и позволявшего выделение земли без торгов для производства импортозамещающей продукции. Отказ был мотивирован несоответствием целей использования участка, однако позднее вид разрешенного использования был скорректирован.

Спор возник после того, как комитет повторно отказал в предоставлении участка, ссылаясь на утрату силы нормативного основания. Общество настаивало на обязанности комитета подготовить проект договора аренды.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал отказ комитета незаконным, поскольку после устранения технической ошибки в разрешённом использовании участка основания для отказа отпали. Однако суд отказался обязывать комитет заключить договор, ограничившись обязанностью повторно рассмотреть заявление общества.

Апелляционный суд изменил решение: сохранил признание отказа незаконным, но обязал комитет подготовить и направить обществу проект договора аренды. Также с комитета взыскано 30 000 рублей расходов на госпошлину по апелляции.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (комитет): постановление Правительства № 629 утратило силу с 01.01.2025, поэтому оснований для предоставления земли без торгов нет. Возложение обязанности подготовить проект договора противоречит законодательству, так как такой режим больше не действует.

Оппонент (общество): отказ был вынесен до изменения вида разрешённого использования, поэтому он незаконен. Требования обоснованы правом на восстановление нарушенных прав, включая конкретные действия со стороны органа власти.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с тем, что постановление № 629 прекратило действие с 01.01.2025, и его положения не могут применяться при рассмотрении дела в 2025–2026 годах. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (решение от 28.01.2025 № АКПИ24-1024 и определение от 20.06.2025 № 83-ПЭК25) подтверждает, что изменение законодательства может исключать возможность возложения обязанности совершить действия, если они запрещены или невозможны по текущему праву.

Хотя право на восстановление должно учитываться по праву, действовавшему на момент нарушения, суд указал: признание решения незаконным не влечёт автоматической обязанности заключить договор, если это противоречит современному законодательству. Поскольку льготный порядок более недействителен, комитет не может быть обязан подготовить проект договора.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и изменить решение первой инстанции, отказав в требовании о подготовке проекта договора аренды, оставив в силе лишь признание отказа незаконным.

📖 Фабула дела

ООО УК «Комплекс-М» обратилось к ООО УК «Амур Сервис» с иском о возложении обязанности безвозмездно заменить шесть насосов Wilo HELIX V 606-1/16/E/S/400-50 в подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Ломоносова, д. 167, г. Благовещенск, вышедших из строя из-за разморозки.

Истец — действующая управляющая организация, ответчик — предыдущая управляющая компания, управлявшая домом с февраля 2022 по октябрь 2024 года. Спор возник после перехода управления МКД новой управляющей компании, которая установила неисправность оборудования при осмотре 01.11.2024.

Третьим лицом привлечён застройщик — АО СЗ «АНК», передавший дом в эксплуатацию 28.01.2022. Истец ссылался на заключение специалиста, указывающее на разрушение корпусов насосов вследствие разморозки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что оборудование вышло из строя в период управления домом ООО УК «Амур Сервис» и что управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию имущества, основываясь на заключении специалиста и нормах ЖК РФ и Правил № 491.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО УК «Амур Сервис»): причиной поломки стало отсутствие отопления в насосной станции — строительный недостаток, допущенный застройщиком; помещение не соответствовало СНиП 2.04.01-85*; застройщик признал факт разморозки в гарантийный период и оплатил ремонт части насосов; ответственность должна нести АО СЗ «АНК».

Оппонент: истец не представил, так как отзыв не был направлен. Основанием для иска было ненадлежащее содержание имущества со стороны бывшей управляющей компании.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы о возможной вине застройщика, несмотря на наличие писем об отсутствии отопления и признания застройщиком разморозки в гарантийный период. Нарушены статьи 168, 170, 271 АПК РФ — суды не оценили представленные доказательства и не мотивировали отказ от доводов ответчика.

Не установлены ключевые факты: был ли подвал отапливаемым при вводе дома в эксплуатацию, когда и кем были установлены обогреватели, кто проводил ремонт насосов. Также не проверена объективная возможность исполнения решения — поставка насосов Wilo может быть невозможна. Кассационный суд сослался на п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 7 и принцип исполнимости судебных актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» обратилось к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области с иском о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Истец указал, что направил ответчику договор энергоснабжения от 01 января 2022 года № 01.01.0084.ГВС, но мотивированного отказа не поступило, поэтому обязательства исполнялись фактически — ресурсы были поставлены за период с июля по декабрь 2024 года на сумму 1 852 769 руб. 24 коп.

Требуется взыскать основную задолженность в размере 1 841 957 руб. 77 коп., пени за период до 10 февраля 2025 года — 127 487 руб. 85 коп., а также текущие пени и госпошлину.

Спор затрагивает помещения, переданные в хозяйственное ведение и оперативное управление третьим лицам, однако договоров энергоснабжения между этими лицами и истцом не заключено.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из факта поставки ресурсов, признанного подтвержденным актами и счет-фактурами, а также отсутствия доказательств освобождения ответчика от оплаты. Учтено, что между ссудополучателями и истцом нет договора, следовательно, обязанность лежит на собственнике — ответчике.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик как собственник обязан оплачивать коммунальные услуги при отсутствии прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и пользователем помещений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) утверждал, что спорная задолженность относится к помещениям, переданным в хозяйственное ведение и оперативное управление третьим лицам, чьи права зарегистрированы в ЕГРН. Считает, что обязанность по оплате должна быть возложена на этих лиц. Также просил снизить пени по статье 333 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств направления платежных документов.

Оппонент (истец) возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правомерность выставленных счетов, наличие фактической поставки ресурсов и отсутствие оплаты. Указал, что в силу закона при отсутствии договора с конечным потребителем плата лежит на собственнике.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права: нижестоящие суды не проверили данные ЕГРН о регистрации прав на спорные помещения, не исследовали факт возникновения вещных прав у третьих лиц, не оценили доводы об их хозяйственном ведении и оперативном управлении.

Не установлено, кто был правообладателем помещений в период потребления ресурсов, а значит, не определён надлежащий должник. Отсутствует мотивировка по поводу отклонения возражений ответчика с ссылками на закон и доказательства.

Для правильного разрешения спора требуется новое рассмотрение с учётом актуальных выписок из ЕГРН, полной оценки доказательств и установления круга обязанных лиц.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» с иском о взыскании вреда, причиненного ручью Пригородный в результате сброса сточных вод с превышением нормативов. Управление выявило нарушения при плановой проверке ОСК-7, где зафиксированы разрушения сооружений и превышение концентраций загрязняющих веществ. Истец потребовал возмещения ущерба в размере 4 037 121 827 руб. 40 коп. на основании Методики № 87.

Администрация города Южно-Сахалинска и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» привлечены в качестве третьих лиц.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предприятия 63 156 734 руб. 70 коп., исключив из расчета вреда показатель «жиры», поскольку он не включен в Перечень загрязняющих веществ № 1316-р. Отказала в остальной части требований.

Апелляционный суд изменил решение: прекратил производство по части требований, отказавшись от их рассмотрения, и взыскал с предприятия 4 015 646 781 руб. как размер фактически причиненного вреда. Суд признал обоснованным включение в расчет жиров, полагая, что отсутствие ПДК не исключает их признание загрязняющими веществами.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (МКП «Городской водоканал» и администрация):
— Вред водному объекту не доказан: отсутствуют акты отбора проб, легитимность результатов испытаний вызывает сомнения.

— Жиры не включены в Перечень № 1316-р, поэтому не могут быть основанием для расчета вреда.

— Ручей Пригородный не внесен в рыбохозяйственный реестр, следовательно, применение нормативов по Приказу № 552 необоснованно.

Оппонент (не представлен в заседании):
— Не представлено позиций в ходе рассмотрения кассационных жалоб. Представители управления не явились, ходатайства суда округа о явке и представлении отзывов не исполнены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибку апелляционного суда в одновременном включении в расчет вреда показателей «жиры» и «БПКполн». Поскольку жиры как органические соединения уже учтены через БПКполн — показатель биологического потребления кислорода — их двойной учет противоречит Методике № 87. Также установлено, что превышение по жирам над фоновой пробой не подтверждено. Применение нормативов по Приказу № 552 правомерно, так как они использовались при установлении условий водопользования. Экспертиза не требовалась — имеющихся доказательств достаточно.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа изменил постановление апелляционного суда, взыскав с МКП «Городской водоканал» в пользу управления 62 819 800 руб. вреда, отказал в остальной части требований и обязал управление возместить предприятию судебные расходы в размере 49 238 руб.

📖 Фабула дела

Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось к ООО «ДеКом» с иском о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка от 27.12.2021 № 91-709/21. Требование основано на утверждении, что арендатор не провел искусственное лесовосстановление на площади 25,7 га и содействие естественному восстановлению на 14,7 га в 2023 году. Истец ссылался на уведомление от 16.02.2023 и проект освоения лесов. Первоначальная сумма иска — 5 202 192,55 руб.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «ДеКом» 1 734 064,18 руб. как неустойку за непроведение лесовосстановительных работ, применив статью 333 ГК РФ для снижения размера штрафа. Суд исходил из обязанности арендатора выполнять работы по проекту освоения лесов и условиям договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязательств и факте их нарушения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДеКом») указывает, что в проекте освоения лесов отсутствуют спорные мероприятия по искусственному лесовосстановлению, а уведомление от 16.02.2023 не является основанием для возникновения обязательства. Также заявитель считает, что сроки выполнения работ по естественному восстановлению не определены однозначно, и работы могли быть выполнены в последующие годы.

Оппонент (Министерство) настаивает, что обязанность по лесовосстановлению вытекает из закона и договора, а уведомление надлежаще довело объем и место работ. Министерство также утверждает, что работы по естественному восстановлению включены в проект и график, и должны были быть выполнены в 2023 году.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: был ли проект лесовосстановления утвержден для спорной площади, когда общество узнало о необходимости работ, и содержало ли уведомление от 16.02.2023 достаточную информацию для начала исполнения. Также не установлено, имелась ли конкретная дата завершения работ по естественному восстановлению на лесосеке 2018 года. Проектирование признано обязательным этапом, который не может быть заменён уведомлением. В силу этого выводы судов признаны преждевременными.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (позже реорганизовано в ООО «БТИ») обратилось к Владимирской областной общественной организации «Федерация Айкидо» с иском о взыскании 1 588 372 рубля 65 копеек расходов на капитальный ремонт фасада здания, пропорционально занимаемой арендатором площади.

Иск основан на двух договорах аренды от 12.07.2016 № 2 и 01.11.2019 № 13, по которым организация арендует помещения в этом здании. В пункте 3.2.6 договоров предусмотрена обязанность арендатора участвовать в капитальном ремонте, проводимом арендодателем, пропорционально площади арендуемого имущества.

Арендодатель провел ремонт фасада в 2023 году, заявив, что работы относятся к капитальному ремонту. Арендатор оспорил как характер работ, так и размер требуемой компенсации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из буквального толкования пункта 3.2.6 договоров аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в капитальном ремонте пропорционально занимаемой площади. Суд признал работы по фасаду капитальным ремонтом на основании Постановления № 881 и ВСН 58-88 (р).

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также принял во внимание, что стороны свободно определили свои обязательства по договору, а проведённые работы соответствуют признакам капитального ремонта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация айкидо Владимирской области»):
— Обязанности по компенсации затрат на капремонт не возникает, поскольку здание не является предметом аренды.

— Условие договора о ремонте истолковано неправильно: оно не может распространяться на объект, который арендатор не использует напрямую.

— Работы по утеплению фасада следует квалифицировать как текущий ремонт, поскольку отсутствуют доказательства необходимости замены несущих конструкций.

Оппонент (ООО «Бюро технической инвентаризации»):
— Договор аренды прямо предусматривает участие арендатора в капремонте пропорционально площади.

— Проведённые работы соответствуют перечню, установленному Постановлением № 881.

— Техническое задание содержит ошибку — указано «текущий ремонт», но фактически выполнялись работы капитального характера.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв решение без достаточных доказательств квалификации работ как капитального ремонта.

В частности, не были представлены дефектная ведомость, проектная документация или иные документы, подтверждающие необходимость капремонта. При этом в техническом задании к подрядному договору прямо указано, что работы — текущий ремонт, что противоречит позиции истца.

Такое поведение истца противоречит принципу добросовестности (эстоппель). Суды не исследовали доводы ответчика о ненужности ремонта и его объёмах, несмотря на их значимость.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить соблюдение законодательства при проведении торгов, распределить бремя доказывания и при необходимости назначить судебную экспертизу.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» заключило с индивидуальным предпринимателем Букаровой Н.Т. договор лизинга экскаватора-погрузчика от 27.06.2024 № 301/24-ЧЕЛ, по которому обязалось приобрести технику у ООО «Домкомплект» и передать её в финансовую аренду.

В соответствии с графиком платежей, Букарова Н.Т. не исполнила обязательства по оплате в сентябре и октябре 2024 года, что привело к образованию задолженности в размере 1 190 008 руб. 80 коп.

Лизингодатель 30.10.2024 расторг договор в одностороннем порядке и потребовал досрочного взыскания всех оставшихся платежей на основании пункта 21.10.1 Правил лизинга, включая 18 161 529 руб. 04 коп. досрочных платежей, 26 715 руб. 47 коп. задолженности и 247 002 руб. 25 коп. неустойки.

Спор возник по поводу правомерности требования полного досрочного погашения суммы лизинговых платежей после расторжения договора и отсутствия возврата имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Букаровой Н.Т. сумму досрочных платежей, задолженность, неустойку и расходы по госпошлине. Суд исходил из условий договора и Правил лизинга, согласно которым лизингополучатель обязан выплатить всю оставшуюся сумму при расторжении договора.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции по безусловному основанию — ненадлежащее извещение Букаровой Н.Т. — и перешёл к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции. Он повторно удовлетворил исковые требования, приняв новый судебный акт об их полном удовлетворении, мотивируя это надлежащим исполнением процессуальных норм и соответствием требований условиям договора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Букарова Н.Т.) указала, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, поскольку взыскание всей суммы лизинговых платежей после расторжения договора противоречит принципам ликвидационной стадии и ведёт к неосновательному обогащению лизингодателя.

Оппонент (ООО «Балтийский лизинг») настаивал, что условия договора прямо предусматривают право лизингодателя требовать досрочного исполнения обязательств при расторжении, а потому взыскание всей суммы является законным и обоснованным.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, не учтя правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора судебной практики от 27.10.2021.

Условие о взыскании всех будущих платежей после расторжения договора противоречит существу регулирования выкупного лизинга и может быть признано ничтожным, если ставит лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем при надлежащем исполнении.

При новом рассмотрении суд должен определить сальдо встречных обязательств с учётом уплаченных сумм, страхового возмещения (если применимо), рисков гибели имущества и доводов сторон, руководствуясь статьями 11, 13, 28 Закона о лизинге и разъяснениями Постановления № 17 и Обзора ВС РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания досрочных платежей, задолженности, неустойки и расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось к ООО «Городская управляющая компания» с иском о взыскании 11 378 рублей 80 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.11.2021 по 31.01.2022, и 7 771 рубля 75 копеек пеней, начисленных до 30.06.2024 с последующим начислением до полной оплаты долга.

Спор возник по договору энергоснабжения от 26.06.2018 № 2578 (232010001191), заключённому в целях поставки электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома в г. Ейске.

Компания представила расчёты на основе показаний коллективного прибора учёта и данных контрольного съёма индивидуальных приборов учёта, а также акты об отпуске энергии.

Общество не полностью признало долг, произвело собственный расчёт по нормативам потребления для ряда жилых помещений, где отсутствовали данные ИПУ.

Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска в части основного долга, поскольку сочла расчёты истца необоснованными из-за отсутствия подтверждённых показаний индивидуальных приборов учёта по ряду помещений. Суд принял во внимание контррасчёт ответчика, выполненный по нормативам, и частично удовлетворил требования, взыскав 15 рублей 12 копеек пеней с учётом погашения части суммы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недостаточной обоснованности расчётов истца и правомерности применения нормативов при отсутствии достоверных данных по отдельным помещениям.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» — указал, что суды неправомерно отказались от учёта представленных доказательств: ведомостей контрольного обхода, фотографий и сведений о показаниях ИПУ. Также отметил, что расчёт должен производиться на основе данных, предоставленных управляющей организацией, а не по нормативам.

Оппонент — ООО «Городская управляющая компания» — не представил отзыв; в ходе разбирательства ранее возражал против расчёта истца, мотивируя тем, что тот не учёл отсутствие показаний по семи жилым помещениям и использовал недостоверные среднемесячные объёмы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили статью 10 и часть 7 статьи 71 АПК РФ, поскольку не исследовали в полном объёме представленные истцом доказательства, включая ведомости обхода и фотофиксацию показаний ИПУ. Вывод о недостоверности расчёта истца сделан без надлежащей оценки всех доказательств в совокупности.

Кассация указала, что применение нормативов вместо фактических данных возможно только при отсутствии технической возможности учёта, что не было установлено. Обжалуемые акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, что нарушает требование части 3 статьи 15 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Региональный оператор севера» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании задолженности в размере 611 170 руб. 86 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.06.2022 по 31.12.2024, а также неустойки — 66 987 руб. 38 коп. на 10.06.2025.

Стороны не заключали договор в письменной форме, однако истец указал, что предложение о заключении договора было размещено на его сайте, и в силу правил № 1156 договор считается заключенным автоматически, если заявка не направлена в течение 15 рабочих дней.

Объекты недвижимости ответчика расположены на территории Республики Коми, входят в зону деятельности истца как регионального оператора и включены в утвержденную территориальную схему обращения с ТКО.

Истец ссылался на обязанность собственника платить за вывоз мусора, даже при отсутствии подписания договора, поскольку услуга оказывалась фактически.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не представил доказательства реального оказания услуг — отсутствовали УПД, акты, маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО с объектов ответчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о недоказанности факта оказания услуг и добавил, что часть объектов — гаражи, используемые для стоянки техники, где образование ТКО маловероятно, а также учел довод о труднодоступности некоторых объектов, из-за чего услуги якобы не могли оказываться регулярно.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Региональный оператор севера» указало, что договор с ОАО «РЖД» считается заключенным в силу закона, поскольку предложение было размещено, а заявка не направлена. Также истец представил маршрутные листы и журналы, подтверждающие вывоз, которые суды не оценили должным образом. Ответчик не доказал самостоятельный вывоз или отсутствие образования отходов.

Оппонент: ОАО «РЖД» настаивало, что не получало актов, не знало об объемах и качестве услуг, а часть помещений — нежилые, не способствующие образованию ТКО. Также ответчик заявил, что некоторые объекты находятся в труднодоступных районах, где вывоз невозможен регулярно, и что презумпция оказания услуг не может применяться без подтверждения фактической деятельности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не учли презумпцию оказания услуг, действующую при включении объекта в территориальную схему, и возложили всю нагрузку доказывания на истца, хотя бремя опровержения лежит на ответчике. При этом суды не исследовали представленные маршрутные документы, не установили периоды, когда услуги не оказывались, и не проверили доводы о самостоятельном вывозе. Ссылка на «труднодоступность» не подкреплена доказательствами. Кассация сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ от 13.12.2023, подтверждающий презумпцию оказания услуг при наличии схемы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ» с иском о взыскании 183 500 рублей убытков в порядке регресса. Требование основано на ДТП от 21.07.2024, в котором водитель автомобиля KIA Rio, принадлежащего ООО «ФТ», скрылся с места происшествия. Страховщик потерпевшего — САО «РЕСО-Гарантия» — выплатил возмещение владельцу повреждённого автомобиля, после чего «Ингосстрах» перечислил этой компании деньги в счет регресса.

Договор ОСАГО между «Ингосстрахом» и ООО «ФТ» был заключён 23.12.2023, срок действия — с 06.01.2024 по 05.01.2025, цель использования транспортного средства указана как «прокат, краткосрочная аренда». В деле участвуют третьи лица: ООО «ФТ Вологда» и Столбов А.А.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ООО «ФТ» не уведомило страховщика о передаче автомобиля в аренду, в связи с чем сохранялась возможность предъявления регрессного требования к собственнику по подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав ООО «ФТ» надлежащим ответчиком по регрессному требованию, поскольку договор страхования был заключён с ним, а обязанность уведомления о передаче автомобиля в аренду якобы вытекает из условий договора и закона.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ФТ»): иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как автомобиль на момент ДТП находился в аренде у Столбова А.А. По договору аренда была без предоставления услуг управления, следовательно, ответственность за вред должен нести арендатор. Уведомление страховщика о каждом случае аренды не требуется ни законом, ни договором.

Оппонент (СПАО «Ингосстрах»): не представил отзывов на кассационную жалобу. Первоначально настаивал на ответственности собственника как стороны по договору ОСАГО, ссылаясь на факт скрытия водителя с места ДТП и отсутствие уведомления о передаче автомобиля.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает регресс к лицу, причинившему вред, а не к собственнику по умолчанию. В силу статьи 1079 ГК РФ и разъяснений Постановления № 1, при аренде без передачи управления ответственность несёт арендатор. Суды не оценили представленные договоры аренды, не установили фактического владельца источника повышенной опасности на момент ДТП. Также отсутствует основание считать действия ООО «ФТ» недобросовестными, поскольку в договоре страхования предусмотрено использование ТС в прокате.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО УК "Согласие" обратилось к ФКУ "ЦХСО ГУ МВД по Воронежской области" с иском о взыскании 330 037 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Южно-Моравская, 31а, г. Воронеж, не предусмотренных договором управления от 16.04.2022 № 4518.

Работы были проведены в период с 11.04.2022 по 30.04.2024 и включали обрезку деревьев, дезинсекцию детского оборудования, поверку вентиляционных каналов, обслуживание огнетушителей и замену аккумуляторов пожарной сигнализации.

Ответчиком в процессе стало ГУ МВД по Воронежской области — собственник помещения, на основании замены стороны в деле. Истец считал, что работы были необходимы для обеспечения безопасности и сохранности имущества.

Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, где требования были удовлетворены. Спор был передан в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО УК "Согласие" в полном объеме, исходя из того, что выполненные работы способствовали обеспечению безопасности жильцов и сохранности общего имущества, и подлежат оплате как фактически оказанные услуги.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и сославшись на обязанность собственника возмещать расходы, связанные с содержанием общего имущества, в том числе при наличии чрезвычайной необходимости.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ГУ МВД по Воронежской области — указал, что работы не были предусмотрены договором управления, не согласованы сторонами и не относятся к минимальному перечню обязательных услуг. Также отсутствует доказательство чрезвычайной необходимости их выполнения.

Оппонент — ООО УК "Согласие" — настаивал, что работы были необходимы для предотвращения угрозы безопасности и повреждения имущества, и подлежат оплате как фактически понесённые расходы, поскольку управляющая организация действовала в интересах собственника.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, не установив, могли ли быть работы своевременно согласованы и были ли они вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу статей 39, 161, 162 ЖК РФ и разъяснений Обзора Верховного Суда № 3 (2023), одностороннее изменение условий договора управления недопустимо, а расходы на не предусмотренные договором и Минимальным перечнем работы подлежат компенсации только при наличии чрезвычайной необходимости.

Суд округа потребовал при новом рассмотрении проверить, требовали ли работы незамедлительного исполнения и были ли они объективно неизбежны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.