Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.05.2026 по делу А46-8375/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Гранд» обратилось к ООО «Омский завод технического углерода» с иском о взыскании 896 991 руб. 39 коп. задолженности по договору субаренды, неустойки, убытков за очистку территории на сумму 1 251 115 руб. 47 коп., а также упущенной выгоды в размере 624 855 руб. Также истец потребовал восстановить ангар, обрушившийся 19.12.2023.
Завод подал встречный иск о взыскании 1 252 201 руб. 65 коп. убытков, связанных с демонтажом ангара, проведением экспертизы, разработкой проекта демонтажа и переработкой поврежденной продукции.
Стороны заключили договор субаренды от 24.01.2022 с дополнительными соглашениями, по которому завод арендовал складские помещения и часть земельного участка с расположенным на нём ангаром. Спор возник после обрушения ангара и последующего отказа завода платить арендную плату.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования «Гранда» в полном объеме: взыскала задолженность, неустойку, расходы на очистку и упущенную выгоду, обязала восстановить ангар. В удовлетворении встречного иска завода отказано. Расходы по делу распределены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о вине ответчика в обрушении ангара и его обязанности по оплате аренды и возмещению убытков.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (завод) указал, что суды не учли результаты предыдущей экспертизы по делу № А46-11509/2020, где установлены нарушения при строительстве ангара. Также заявитель отметил, что выводы суда противоречат доказательствам: один эксперт указал на удар техники как причину обрушения, другой — на конструктивные дефекты, но суд предпочел заключение без учета всех материалов, включая видео.
Оппонент («Гранд») настаивал, что ангар был передан в исправном состоянии, а его обрушение вызвано действиями завода. Обосновывал требование о восстановлении ангара как обязательство по сохранности имущества. Утверждал, что ответчик продолжал владеть объектом, следовательно, обязан платить арендную плату.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не обеспечив равных условий для оценки противоречивых экспертных заключений. Один из экспертов не получил доступа к видеозаписям момента обрушения, что сделало выводы несопоставимыми. При этом суд первой инстанции отдал предпочтение заключению, не мотивировав отклонение другого. Также проигнорированы доказательства из дела № А46-11509/2020 о конструктивных недостатках ангара, выявленных ранее. Не исследован вопрос о возможности пользования участком после обрушения. Кассационная инстанция сослалась на позиции Пленума ВАС РФ и ВС РФ: невозможность использования имущества по не зависящим от арендатора причинам освобождает от арендной платы.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа