Постановление АС Северо-Западного округа от 27.05.2026 по делу А56-127692/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» заключило с индивидуальным предпринимателем Букаровой Н.Т. договор лизинга экскаватора-погрузчика от 27.06.2024 № 301/24-ЧЕЛ, по которому обязалось приобрести технику у ООО «Домкомплект» и передать её в финансовую аренду.
В соответствии с графиком платежей, Букарова Н.Т. не исполнила обязательства по оплате в сентябре и октябре 2024 года, что привело к образованию задолженности в размере 1 190 008 руб. 80 коп.
Лизингодатель 30.10.2024 расторг договор в одностороннем порядке и потребовал досрочного взыскания всех оставшихся платежей на основании пункта 21.10.1 Правил лизинга, включая 18 161 529 руб. 04 коп. досрочных платежей, 26 715 руб. 47 коп. задолженности и 247 002 руб. 25 коп. неустойки.
Спор возник по поводу правомерности требования полного досрочного погашения суммы лизинговых платежей после расторжения договора и отсутствия возврата имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Букаровой Н.Т. сумму досрочных платежей, задолженность, неустойку и расходы по госпошлине. Суд исходил из условий договора и Правил лизинга, согласно которым лизингополучатель обязан выплатить всю оставшуюся сумму при расторжении договора.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции по безусловному основанию — ненадлежащее извещение Букаровой Н.Т. — и перешёл к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции. Он повторно удовлетворил исковые требования, приняв новый судебный акт об их полном удовлетворении, мотивируя это надлежащим исполнением процессуальных норм и соответствием требований условиям договора.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Букарова Н.Т.) указала, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, поскольку взыскание всей суммы лизинговых платежей после расторжения договора противоречит принципам ликвидационной стадии и ведёт к неосновательному обогащению лизингодателя.
Оппонент (ООО «Балтийский лизинг») настаивал, что условия договора прямо предусматривают право лизингодателя требовать досрочного исполнения обязательств при расторжении, а потому взыскание всей суммы является законным и обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, не учтя правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора судебной практики от 27.10.2021.
Условие о взыскании всех будущих платежей после расторжения договора противоречит существу регулирования выкупного лизинга и может быть признано ничтожным, если ставит лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем при надлежащем исполнении.
При новом рассмотрении суд должен определить сальдо встречных обязательств с учётом уплаченных сумм, страхового возмещения (если применимо), рисков гибели имущества и доводов сторон, руководствуясь статьями 11, 13, 28 Закона о лизинге и разъяснениями Постановления № 17 и Обзора ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания досрочных платежей, задолженности, неустойки и расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа