Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.05.2026 по делу А11-7293/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (позже реорганизовано в ООО «БТИ») обратилось к Владимирской областной общественной организации «Федерация Айкидо» с иском о взыскании 1 588 372 рубля 65 копеек расходов на капитальный ремонт фасада здания, пропорционально занимаемой арендатором площади.
Иск основан на двух договорах аренды от 12.07.2016 № 2 и 01.11.2019 № 13, по которым организация арендует помещения в этом здании. В пункте 3.2.6 договоров предусмотрена обязанность арендатора участвовать в капитальном ремонте, проводимом арендодателем, пропорционально площади арендуемого имущества.
Арендодатель провел ремонт фасада в 2023 году, заявив, что работы относятся к капитальному ремонту. Арендатор оспорил как характер работ, так и размер требуемой компенсации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из буквального толкования пункта 3.2.6 договоров аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в капитальном ремонте пропорционально занимаемой площади. Суд признал работы по фасаду капитальным ремонтом на основании Постановления № 881 и ВСН 58-88 (р).
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также принял во внимание, что стороны свободно определили свои обязательства по договору, а проведённые работы соответствуют признакам капитального ремонта.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Федерация айкидо Владимирской области»):
— Обязанности по компенсации затрат на капремонт не возникает, поскольку здание не является предметом аренды.
— Условие договора о ремонте истолковано неправильно: оно не может распространяться на объект, который арендатор не использует напрямую.
— Работы по утеплению фасада следует квалифицировать как текущий ремонт, поскольку отсутствуют доказательства необходимости замены несущих конструкций.
Оппонент (ООО «Бюро технической инвентаризации»):
— Договор аренды прямо предусматривает участие арендатора в капремонте пропорционально площади.
— Проведённые работы соответствуют перечню, установленному Постановлением № 881.
— Техническое задание содержит ошибку — указано «текущий ремонт», но фактически выполнялись работы капитального характера.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв решение без достаточных доказательств квалификации работ как капитального ремонта.
В частности, не были представлены дефектная ведомость, проектная документация или иные документы, подтверждающие необходимость капремонта. При этом в техническом задании к подрядному договору прямо указано, что работы — текущий ремонт, что противоречит позиции истца.
Такое поведение истца противоречит принципу добросовестности (эстоппель). Суды не исследовали доводы ответчика о ненужности ремонта и его объёмах, несмотря на их значимость.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить соблюдение законодательства при проведении торгов, распределить бремя доказывания и при необходимости назначить судебную экспертизу.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа