Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.05.2026 по делу А32-11948/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось к ООО «Городская управляющая компания» с иском о взыскании 11 378 рублей 80 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.11.2021 по 31.01.2022, и 7 771 рубля 75 копеек пеней, начисленных до 30.06.2024 с последующим начислением до полной оплаты долга.
Спор возник по договору энергоснабжения от 26.06.2018 № 2578 (232010001191), заключённому в целях поставки электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома в г. Ейске.
Компания представила расчёты на основе показаний коллективного прибора учёта и данных контрольного съёма индивидуальных приборов учёта, а также акты об отпуске энергии.
Общество не полностью признало долг, произвело собственный расчёт по нормативам потребления для ряда жилых помещений, где отсутствовали данные ИПУ.
Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска в части основного долга, поскольку сочла расчёты истца необоснованными из-за отсутствия подтверждённых показаний индивидуальных приборов учёта по ряду помещений. Суд принял во внимание контррасчёт ответчика, выполненный по нормативам, и частично удовлетворил требования, взыскав 15 рублей 12 копеек пеней с учётом погашения части суммы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недостаточной обоснованности расчётов истца и правомерности применения нормативов при отсутствии достоверных данных по отдельным помещениям.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» — указал, что суды неправомерно отказались от учёта представленных доказательств: ведомостей контрольного обхода, фотографий и сведений о показаниях ИПУ. Также отметил, что расчёт должен производиться на основе данных, предоставленных управляющей организацией, а не по нормативам.
Оппонент — ООО «Городская управляющая компания» — не представил отзыв; в ходе разбирательства ранее возражал против расчёта истца, мотивируя тем, что тот не учёл отсутствие показаний по семи жилым помещениям и использовал недостоверные среднемесячные объёмы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили статью 10 и часть 7 статьи 71 АПК РФ, поскольку не исследовали в полном объёме представленные истцом доказательства, включая ведомости обхода и фотофиксацию показаний ИПУ. Вывод о недостоверности расчёта истца сделан без надлежащей оценки всех доказательств в совокупности.
Кассация указала, что применение нормативов вместо фактических данных возможно только при отсутствии технической возможности учёта, что не было установлено. Обжалуемые акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, что нарушает требование части 3 статьи 15 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа