Постановление АС Центрального округа от 29.05.2026 по делу А08-11041/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Судебный пристав-исполнитель по г. Белгороду обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями о наложении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0115005:31. Требование основано на сводном исполнительном производстве № 153809/24/31010-СД, общая задолженность по которому составляет 18 548 729,54 руб., включая исполнительский сбор — 872 804,87 руб. Взыскателями являются несколько организаций, в том числе АО «Щекинский завод», АО «КВАДРА», Фонд ПФР и другие. У должника имеется недвижимое имущество, включая земельные участки и здания, но денежных средств для погашения долга не выявлено.
На момент рассмотрения спора установлено, что на спорном земельном участке расположено здание с кадастровой стоимостью 176 632 093,21 руб., что значительно превышает сумму долга. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, несмотря на отсутствие анализа соотносимости стоимости имущества и размера задолженности, а также без проверки возможности обращения взыскания на иное имущество должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, мотивируя это тем, что у должника отсутствует иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. Суд учёл, что движимое имущество не представлено к описи, транспортное средство признано непригодным и подлежащим утилизации, а арендные доходы недостаточны. Довод о несоразмерности стоимости участка и долга отклонён.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что должник не представил доказательств наличия иного реализуемого имущества и не опроверг данные о невозможности взыскания с других объектов. Приоритетная очередность взыскания по другим исполнительным производствам признана необоснованной.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Белэнергомаш») указал, что обращение взыскания на земельный участок нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения и размера долга. Также заявителем отмечено, что на участке находится здание с кадастровой стоимостью, многократно превышающей долг, и суды не исследовали возможность взыскания с иного имущества.
Оппоненты (в том числе АО «Щекинский завод» и другие взыскатели) возражали против жалобы, ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, подлежащего взысканию. Они поддержали выводы судов о законности выбора именно этого участка, отметив добросовестность действий судебного пристава и отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли требования статей 286–287 АПК РФ, поскольку не установили факты, имеющие значение для дела, в частности: не проверили, почему выбран именно этот участок, а не иное имущество; не исследовали, обращалось ли взыскание на расположенное на участке здание; не оценили соотношение стоимости имущества и суммы долга. Также отсутствуют доказательства подготовки к одновременному отчуждению земли и здания, как того требуют статьи 273 ГК РФ и 35 ЗК РФ. Кассационный суд сослался на Обзоры ВС РФ № 3 (2016) и № 4 (2021), подтверждающие необходимость соблюдения принципа соотносимости и единства судьбы земли и объектов на ней.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа