Постановление АС Московского округа от 28.05.2026 по делу А41-18063/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» обратилось к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области с иском о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Истец указал, что направил ответчику договор энергоснабжения от 01 января 2022 года № 01.01.0084.ГВС, но мотивированного отказа не поступило, поэтому обязательства исполнялись фактически — ресурсы были поставлены за период с июля по декабрь 2024 года на сумму 1 852 769 руб. 24 коп.
Требуется взыскать основную задолженность в размере 1 841 957 руб. 77 коп., пени за период до 10 февраля 2025 года — 127 487 руб. 85 коп., а также текущие пени и госпошлину.
Спор затрагивает помещения, переданные в хозяйственное ведение и оперативное управление третьим лицам, однако договоров энергоснабжения между этими лицами и истцом не заключено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из факта поставки ресурсов, признанного подтвержденным актами и счет-фактурами, а также отсутствия доказательств освобождения ответчика от оплаты. Учтено, что между ссудополучателями и истцом нет договора, следовательно, обязанность лежит на собственнике — ответчике.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик как собственник обязан оплачивать коммунальные услуги при отсутствии прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и пользователем помещений.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ответчик) утверждал, что спорная задолженность относится к помещениям, переданным в хозяйственное ведение и оперативное управление третьим лицам, чьи права зарегистрированы в ЕГРН. Считает, что обязанность по оплате должна быть возложена на этих лиц. Также просил снизить пени по статье 333 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств направления платежных документов.
Оппонент (истец) возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правомерность выставленных счетов, наличие фактической поставки ресурсов и отсутствие оплаты. Указал, что в силу закона при отсутствии договора с конечным потребителем плата лежит на собственнике.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм материального и процессуального права: нижестоящие суды не проверили данные ЕГРН о регистрации прав на спорные помещения, не исследовали факт возникновения вещных прав у третьих лиц, не оценили доводы об их хозяйственном ведении и оперативном управлении.
Не установлено, кто был правообладателем помещений в период потребления ресурсов, а значит, не определён надлежащий должник. Отсутствует мотивировка по поводу отклонения возражений ответчика с ссылками на закон и доказательства.
Для правильного разрешения спора требуется новое рассмотрение с учётом актуальных выписок из ЕГРН, полной оценки доказательств и установления круга обязанных лиц.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа