Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.05.2026 по делу А43-11760/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Деркач Надежда Александровна обратилась к индивидуальному предпринимателю Зудину Сергею Сергеевичу с иском о взыскании 96 301 рубля задолженности, 187 326 рублей 38 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны заключили контракт от 07.06.2022 № К-2022/1 на поставку пеллет, по которому истец перечислил предоплату в размере 138 000 рублей, однако товар был поставлен не в полном объеме.
В связи с этим истец приобрел аналогичный товар у третьего лица — ООО «Трейдинг Плюс» — и потребовал возмещения разницы в ценах и процентов по статье 395 ГК РФ.
Зудин С.С. подал встречный иск о взыскании 120 960 рублей расходов на хранение товара.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Зудина С.С. 96 301 рубль задолженности и 187 326 рублей 38 копеек убытков, но отказала во взыскании процентов из-за отсутствия доказательств претензии о возврате денежных средств. Встречный иск был отклонён.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, взыскал только 96 301 рубль долга, отказал в иске о взыскании убытков, признав замещающую сделку мнимой, и также отказал во взыскании процентов. При этом суд произвёл зачёт судебных расходов и взыскал с Деркач Н.А. 1 715 рублей государственной пошлины в пользу ответчика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Деркач Н.А.) указала, что получение иска является достаточным извещением о требовании возврата денежных средств и начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Также она настаивала на реальности замещающей сделки, подкреплённой платежными документами и отгрузкой товара.
Оппонент (Зудин С.С.) считает, что замещающая сделка была мнимой, поскольку представленные документы содержат признаки фиктивности: отсутствие подписей, несоответствие реквизитов, неподтверждённые полномочия подписанта. Он также отвергает требование о процентах, ссылаясь на отсутствие претензии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибочным отказ в взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на том основании, что требование о возврате предоплаты автоматически возникает при просрочке поставки, а направление претензии не требуется.
Суд сослался на часть 3 статьи 487 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда, согласно которой проценты подлежат уплате с момента нарушения обязательства. Отказ судов был признан нарушением норм материального права.
Что касается убытков, суд кассации согласился с выводом апелляции о мнимости сделки, поскольку доказательства её реального исполнения не были надлежаще подтверждены. Переоценка доказательств в кассации невозможна.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа