Постановление АС Центрального округа от 27.05.2026 по делу А14-14718/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК "Согласие" обратилось к ФКУ "ЦХСО ГУ МВД по Воронежской области" с иском о взыскании 330 037 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Южно-Моравская, 31а, г. Воронеж, не предусмотренных договором управления от 16.04.2022 № 4518.
Работы были проведены в период с 11.04.2022 по 30.04.2024 и включали обрезку деревьев, дезинсекцию детского оборудования, поверку вентиляционных каналов, обслуживание огнетушителей и замену аккумуляторов пожарной сигнализации.
Ответчиком в процессе стало ГУ МВД по Воронежской области — собственник помещения, на основании замены стороны в деле. Истец считал, что работы были необходимы для обеспечения безопасности и сохранности имущества.
Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, где требования были удовлетворены. Спор был передан в кассацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО УК "Согласие" в полном объеме, исходя из того, что выполненные работы способствовали обеспечению безопасности жильцов и сохранности общего имущества, и подлежат оплате как фактически оказанные услуги.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции и сославшись на обязанность собственника возмещать расходы, связанные с содержанием общего имущества, в том числе при наличии чрезвычайной необходимости.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ГУ МВД по Воронежской области — указал, что работы не были предусмотрены договором управления, не согласованы сторонами и не относятся к минимальному перечню обязательных услуг. Также отсутствует доказательство чрезвычайной необходимости их выполнения.
Оппонент — ООО УК "Согласие" — настаивал, что работы были необходимы для предотвращения угрозы безопасности и повреждения имущества, и подлежат оплате как фактически понесённые расходы, поскольку управляющая организация действовала в интересах собственника.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, не установив, могли ли быть работы своевременно согласованы и были ли они вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть.
Суд кассационной инстанции указал, что в силу статей 39, 161, 162 ЖК РФ и разъяснений Обзора Верховного Суда № 3 (2023), одностороннее изменение условий договора управления недопустимо, а расходы на не предусмотренные договором и Минимальным перечнем работы подлежат компенсации только при наличии чрезвычайной необходимости.
Суд округа потребовал при новом рассмотрении проверить, требовали ли работы незамедлительного исполнения и были ли они объективно неизбежны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа