Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.05.2026 по делу А43-8344/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ФТ» с иском о взыскании 183 500 рублей убытков в порядке регресса. Требование основано на ДТП от 21.07.2024, в котором водитель автомобиля KIA Rio, принадлежащего ООО «ФТ», скрылся с места происшествия. Страховщик потерпевшего — САО «РЕСО-Гарантия» — выплатил возмещение владельцу повреждённого автомобиля, после чего «Ингосстрах» перечислил этой компании деньги в счет регресса.
Договор ОСАГО между «Ингосстрахом» и ООО «ФТ» был заключён 23.12.2023, срок действия — с 06.01.2024 по 05.01.2025, цель использования транспортного средства указана как «прокат, краткосрочная аренда». В деле участвуют третьи лица: ООО «ФТ Вологда» и Столбов А.А.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ООО «ФТ» не уведомило страховщика о передаче автомобиля в аренду, в связи с чем сохранялась возможность предъявления регрессного требования к собственнику по подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав ООО «ФТ» надлежащим ответчиком по регрессному требованию, поскольку договор страхования был заключён с ним, а обязанность уведомления о передаче автомобиля в аренду якобы вытекает из условий договора и закона.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ФТ»): иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как автомобиль на момент ДТП находился в аренде у Столбова А.А. По договору аренда была без предоставления услуг управления, следовательно, ответственность за вред должен нести арендатор. Уведомление страховщика о каждом случае аренды не требуется ни законом, ни договором.
Оппонент (СПАО «Ингосстрах»): не представил отзывов на кассационную жалобу. Первоначально настаивал на ответственности собственника как стороны по договору ОСАГО, ссылаясь на факт скрытия водителя с места ДТП и отсутствие уведомления о передаче автомобиля.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает регресс к лицу, причинившему вред, а не к собственнику по умолчанию. В силу статьи 1079 ГК РФ и разъяснений Постановления № 1, при аренде без передачи управления ответственность несёт арендатор. Суды не оценили представленные договоры аренды, не установили фактического владельца источника повышенной опасности на момент ДТП. Также отсутствует основание считать действия ООО «ФТ» недобросовестными, поскольку в договоре страхования предусмотрено использование ТС в прокате.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа