Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.05.2026 по делу А25-2350/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Костыгов Лев Олегович обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным результат аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 185 кв. м в г. Черкесск, ул. Ленина.
Аукцион проводился управлением по имущественным отношениям мэрии города Черкесска. Заявке Костыгова было отказано из-за непредставления документа, подтверждающего внесение задатка. Победителем аукциона признана индивидуальный предприниматель Егизова Л.А., которой позднее заключен договор аренды.
Спор возник из оценки способа подтверждения внесения задатка: истец указал на блокирование средств на электронной торговой площадке как достаточное доказательство, а организатор торгов и нижестоящие суды приняли иное решение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что блокирование средств на лицевом счете не заменяет документального подтверждения внесения задатка. Также суд признал представление платежного документа на сумму 300 тыс. руб. для нескольких аукционов как недостоверные сведения, поскольку общая сумма задатков превышала указанную.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что регламент электронной площадки допускает разблокировку средств до окончания приема заявок, поэтому действия истца расценены как недобросовестные. Риск неблагоприятных последствий суд возложил на заявителя.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Костыгов Л.О.) утверждал, что подача заявки и блокирование задатка на электронной площадке формируют соглашение о задатке. Извещение о торгах является публичной офертой, а действия истца — акцептом. Подтверждением внесения задатка служит информация оператора площадки о блокировании средств, что соответствует регламенту.
Оппонент (Управление) настаивал, что истец не представил документ, подтверждающий оплату задатка, как того требует закон. Представленная квитанция на 300 тыс. руб. использовалась для нескольких аукционов, что свидетельствует о недостоверности сведений. Блокирование средств не гарантирует их наличие на момент рассмотрения заявки.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы оценки доказательств, предусмотренные статьями 65, 71 и 170 АПК РФ. Они не учли положения извещения об аукционе и регламента электронной площадки, согласно которым подтверждением внесения задатка может быть информация оператора о блокировании средств.
Суды не исследовали, имел ли истец достаточный остаток средств после блокировки, и не проверили, видел ли организатор статус задатка. Также не установлены обстоятельства заключения договора аренды с победителем, что необходимо для оценки последствий признания торгов недействительными (статья 449 ГК РФ).
Дело требует нового рассмотрения для всестороннего исследования всех обстоятельств, включая содержание аукционной документации и данные электронной площадки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа