Постановление АС Дальневосточного округа от 28.05.2026 по делу А04-2170/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Комплекс-М» обратилось к ООО УК «Амур Сервис» с иском о возложении обязанности безвозмездно заменить шесть насосов Wilo HELIX V 606-1/16/E/S/400-50 в подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Ломоносова, д. 167, г. Благовещенск, вышедших из строя из-за разморозки.
Истец — действующая управляющая организация, ответчик — предыдущая управляющая компания, управлявшая домом с февраля 2022 по октябрь 2024 года. Спор возник после перехода управления МКД новой управляющей компании, которая установила неисправность оборудования при осмотре 01.11.2024.
Третьим лицом привлечён застройщик — АО СЗ «АНК», передавший дом в эксплуатацию 28.01.2022. Истец ссылался на заключение специалиста, указывающее на разрушение корпусов насосов вследствие разморозки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что оборудование вышло из строя в период управления домом ООО УК «Амур Сервис» и что управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию имущества, основываясь на заключении специалиста и нормах ЖК РФ и Правил № 491.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО УК «Амур Сервис»): причиной поломки стало отсутствие отопления в насосной станции — строительный недостаток, допущенный застройщиком; помещение не соответствовало СНиП 2.04.01-85*; застройщик признал факт разморозки в гарантийный период и оплатил ремонт части насосов; ответственность должна нести АО СЗ «АНК».
Оппонент: истец не представил, так как отзыв не был направлен. Основанием для иска было ненадлежащее содержание имущества со стороны бывшей управляющей компании.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали доводы о возможной вине застройщика, несмотря на наличие писем об отсутствии отопления и признания застройщиком разморозки в гарантийный период. Нарушены статьи 168, 170, 271 АПК РФ — суды не оценили представленные доказательства и не мотивировали отказ от доводов ответчика.
Не установлены ключевые факты: был ли подвал отапливаемым при вводе дома в эксплуатацию, когда и кем были установлены обогреватели, кто проводил ремонт насосов. Также не проверена объективная возможность исполнения решения — поставка насосов Wilo может быть невозможна. Кассационный суд сослался на п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 7 и принцип исполнимости судебных актов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа