Постановление АС Московского округа от 27.05.2026 по делу А40-188143/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Региональный оператор севера» обратилось к ОАО «РЖД» с иском о взыскании задолженности в размере 611 170 руб. 86 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.06.2022 по 31.12.2024, а также неустойки — 66 987 руб. 38 коп. на 10.06.2025.
Стороны не заключали договор в письменной форме, однако истец указал, что предложение о заключении договора было размещено на его сайте, и в силу правил № 1156 договор считается заключенным автоматически, если заявка не направлена в течение 15 рабочих дней.
Объекты недвижимости ответчика расположены на территории Республики Коми, входят в зону деятельности истца как регионального оператора и включены в утвержденную территориальную схему обращения с ТКО.
Истец ссылался на обязанность собственника платить за вывоз мусора, даже при отсутствии подписания договора, поскольку услуга оказывалась фактически.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не представил доказательства реального оказания услуг — отсутствовали УПД, акты, маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО с объектов ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о недоказанности факта оказания услуг и добавил, что часть объектов — гаражи, используемые для стоянки техники, где образование ТКО маловероятно, а также учел довод о труднодоступности некоторых объектов, из-за чего услуги якобы не могли оказываться регулярно.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: ООО «Региональный оператор севера» указало, что договор с ОАО «РЖД» считается заключенным в силу закона, поскольку предложение было размещено, а заявка не направлена. Также истец представил маршрутные листы и журналы, подтверждающие вывоз, которые суды не оценили должным образом. Ответчик не доказал самостоятельный вывоз или отсутствие образования отходов.
Оппонент: ОАО «РЖД» настаивало, что не получало актов, не знало об объемах и качестве услуг, а часть помещений — нежилые, не способствующие образованию ТКО. Также ответчик заявил, что некоторые объекты находятся в труднодоступных районах, где вывоз невозможен регулярно, и что презумпция оказания услуг не может применяться без подтверждения фактической деятельности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не учли презумпцию оказания услуг, действующую при включении объекта в территориальную схему, и возложили всю нагрузку доказывания на истца, хотя бремя опровержения лежит на ответчике. При этом суды не исследовали представленные маршрутные документы, не установили периоды, когда услуги не оказывались, и не проверили доводы о самостоятельном вывозе. Ссылка на «труднодоступность» не подкреплена доказательствами. Кассация сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ от 13.12.2023, подтверждающий презумпцию оказания услуг при наличии схемы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа