Постановление АС Поволжского округа от 28.05.2026 по делу А12-12100/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Кифа 68» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2025 № 18810534250317052460, которым оно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение скорости на 20–40 км/ч и оштрафовано на 750 руб.
Спор возник в связи с тем, что 14.03.2025 в 20:46 автомобиль Changan ALSVIN с госномером X130OA797, принадлежащий ООО «Кифа 68», был зафиксирован камерой при превышении скорости. Общество указало, что транспортное средство находилось в краткосрочной аренде у физического лица через сервис каршеринга EasyDrive24 на основании агентского договора с ИП Коршуновым М.С.
Дело передано из районного суда в Арбитражный суд Волгоградской области по подведомственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Волгоградской области от 15.10.2025 признал постановление о привлечении к ответственности незаконным и отменил его. Суд исходил из того, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании третьего лица — арендатора Кононова С.В., что подтверждено актами приема-передачи, данными облачной платформы и страховкой. Административный орган не доказал, что ТС находилось у общества.
Апелляционный суд: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, отметив, что ООО «Кифа 68» представило достаточные доказательства передачи автомобиля в пользование другому лицу и тем самым освобождается от ответственности по части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГУ МВД России по Волгоградской области):
— Суды нарушили подведомственность, поскольку споры о привлечении к административной ответственности должны рассматриваться судами общей юрисдикции.
— Не учтены положения пунктов 4.3.7, 4.3.17 агентского договора, согласно которым обязанность по уплате штрафов лежит на собственнике.
— Имеет место злоупотребление правом со стороны общества, направленное на уклонение от ответственности.
Оппонент (ООО «Кифа 68»):
— В момент фиксации нарушения автомобиль находился в законном пользовании арендатора, что подтверждено документами сервиса каршеринга.
— Соблюдены требования части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ для освобождения от ответственности.
— Представлены все необходимые доказательства, опровергающие вину общества как собственника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм права, не учтя специфику правоотношений по агентскому договору и условиям каршеринга. Указанные в договоре положения (пункты 4.2.10, 4.3.7, 4.3.17) свидетельствуют, что водитель не обязан самостоятельно оплачивать штрафы — их уплачивает собственник, а затем взыскивает с арендатора. Это исключает добросовестное использование ТС третьим лицом в целях избежания ответственности.
Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 31.05.2022 № 1148-О), согласно которой при фиксации нарушения техническими средствами субъектом правонарушения является собственник, который обязан доказать передачу ТС другому лицу до вынесения постановления. Такие сведения не были представлены в административный орган своевременно.
Таким образом, оснований для освобождения от ответственности по части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не имелось.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, отказать в удовлетворении требований ООО «Кифа 68», взыскать с общества государственную пошлину в размере 50 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа